მერკანტილური კომპანიების სტრუქტურული ცვლილებების შესახებ 3/3 კანონის მე-2009 მუხლი ადგენს, რომ ტრანსფორმაციის შედეგად კომპანია იღებს სხვა სახეობას, ინარჩუნებს იურიდიულ პირობას. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, არ ხდება მისი პიროვნების ცვლილება, რაც გავლენას მოახდენს მის აქტიურ ან პასიურ ლეგიტიმაციაზე სასამართლო პროცესის ფარგლებში და რომ კომპანიამ მიიღო განსხვავებული სოციალური ტიპი, შეინარჩუნა მისი პიროვნება.
ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, როდესაც აღნიშნული ტრანსფორმაცია ხდება პროცესამდე, ეს არ იწვევს რაიმე პრობლემას, რადგან ამ შემთხვევაში აქტიური ლეგიტიმაცია იქნება იგივე, ანუ ტრანსფორმირებული კომპანია იქნება ის, ვინც ამ პროცესს იწყებს და თუ ეს არის პასიური ლეგიტიმაცია, ის არის პასუხისმგებელი და პრეტენზია უნდა იყოს მიმართული მის წინააღმდეგ (გარდაქმნილი საზოგადოება), ყოველგვარი ზიანის მიყენების გარეშე, რაც მოგვიანებით იქნება გამოხატული, რადგან შეიძლება მოხდეს პასუხისმგებლობის გაძლიერება.
ამრიგად, როდესაც ტრანსფორმაცია ხდება სასამართლო პროცესის დასრულებამდე, საპროცესო მემკვიდრეობა არ ხდება ან არ უნდა იყოს დაინტერესებული, რადგან ის არ გულისხმობს რაიმე მემკვიდრეობას, არამედ მხოლოდ სახელის შეცვლას ან/და ერთის ფორმირებას. მხარეთა.(ტრანსფორმირებული საზოგადოება). სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, აღნიშნული ცვლილება არ ექვემდებარება სასამართლოს დამტკიცებას, მაგრამ მაინც ხორციელდება ერთ-ერთი მხარის მიერ დაინტერესებისთანავე, რამდენადაც აღნიშნული ტრანსფორმაცია აკრედიტებულია, ან რეესტრში რეგისტრირებული შესაბამისი აქტის შემოტანით. , რეგისტრაციის მოწმობა და ა.შ.
ბალეარის კუნძულების TSJ-ის სადავო - ადმინისტრაციული პალატის წინა წინადადების მაგალითი, 27/1/2016. ჩანაწერები, რაც გამოწვეულია შეზღუდული პასუხისმგებლობის საზოგადოებად გადაქცევის გამო, ასევე წარმომადგენლობითი ხარვეზით ახალი უფლებამოსილების მიუღებლობის გამო.
ამგვარად, პალატა, მოტივით ხელოვნებას. 3/3 კანონის 2009, ნათქვამია, რომ ტრანსფორმაციის შედეგად, კომპანიამ მიიღო სხვა სახეობა, შეინარჩუნა თავისი იურიდიული პიროვნება, ამიტომ იურიდიული პირის გადაშენება და ახალი იურიდიული პირის დაბადება არ მომხდარა, რაც წარმოადგენს ჭეშმარიტს. პროცედურული მემკვიდრეობა, მაგრამ წინა იურიდიული პირის შენარჩუნება სხვა კორპორატიული ფორმით, სამართლებრივი ფორმის ცვლილების გამო, რამაც გავლენა არ მოახდინა გარდაქმნილი კომპანიის იდენტობაზე, რომელიც ინარჩუნებს თავის პიროვნებას და შენარჩუნებულია ახალი ფორმულით (STS No. 914/1999, 4 ნოემბრის, STS 30/1/1987, SAP of Valencia No.
პალატამ დაადგინა, რომ ტრანსფორმაციის შედეგად კომპანიამ მიიღო სხვა სახეობა, მაგრამ შეინარჩუნა იურიდიული პიროვნება, რომ არავინ არ ჩაქრება.
ამრიგად, STS No. 914/1999 აცხადებს, რომ აღნიშნული ტრანსფორმაცია, იგივე პიროვნებით, აგრძელებს იგივე უფლებებისა და მოვალეობების შესრულებას, ასე რომ, აღნიშნული ტრანსფორმაციისას არ ხდება სარგებლობის და სარგებლობის გადაცემა ან საგვარეულო გადაცემა, არამედ პირიქით, ეს არის "გაგრძელება". ძველი საზოგადოების პიროვნება.
ამრიგად, 30 წლის 1/1987/3 სსგ კიდევ ერთხელ გაიმეორებს, რომ ტრანსფორმაცია არ იწვევს გარდაქმნილი კომპანიის დაშლას, რომლის იურიდიული პიროვნების უცვლელი რჩება. და ვალენსიის AP-ის გადაწყვეტილება გაიმეორებს გამოვლენილ დოქტრინას, უკვე ზემოაღნიშნული პრინციპის ხსენებით (მუხლი XNUMX), იმეორებს, რომ ტრანსფორმირებული კომპანიის უფლებები და მოვალეობები არ არის შეცვლილი. გიპუზკოას AP-ის იმავე რეზოლუციაში გაიმეორებს იმას, რაც ადრე იყო ნათქვამი.
გარდაქმნილი საზოგადოება აგრძელებს იგივე უფლებებისა და ვალდებულებების აღებას
ამრიგად, TS-ის მეოთხე პალატის ბრძანება, 19/4/2016 ადგენს (საქმიან მემკვიდრეობის საქმესთან დაკავშირებით): მით უმეტეს, რომ გამოსავალი უნდა იყოს მდგრადი ყველა ტრანსფორმაციის ფენომენში (მუხლები 3-დან 21-მდე). LME), შესაძლებელია, რომ მათში კომპანიამ მიიღო განსხვავებული სოციალური ტიპი, ყველა შემთხვევაში შეინარჩუნა საკუთარი იურიდიული პიროვნება, ისე რომ არ არის გამორიცხული, რომ მან წარმოქმნა კომპანიის სუბროგაცია, მაგრამ ასეთი ტრანსფორმაცია მხოლოდ აღწევს. კომპანიის „ფორმალური ნოვაცია“, რომელიც არარელევანტური ხდება იმ მიზნებისთვის, რასთანაც გვაქვს საქმე.
ამრიგად, მიმდინარე სასამართლო პროცესის დროს, კომპანიის ტრანსფორმაცია, რომელშიც ის არის მისი ნაწილი, არ ცვლის აქტიურ ან პასიურ ლეგიტიმურობას და არც რაიმე უფლებას ან ვალდებულებას ეხება, მაგრამ როგორც უკვე აღვნიშნეთ, საკმარისი იქნება ინფორმირება. სასამართლოს აღნიშნული გარემოება ისე, რომ აღნიშნული ტრანსფორმაციის პროცესი დაფიქსირდეს.
მიმდინარე სასამართლო პროცესში, კომპანიის ტრანსფორმაცია, რომელშიც ის არის მისი ნაწილი, არ ცვლის აქტიურ ან პასიურ ლეგიტიმაციას.
ხელოვნების მიხედვით. ზემოაღნიშნული კანონის 21-ე და პარტნიორთა პასუხისმგებლობის შესახებ; პარტნიორები, რომლებიც ტრანსფორმაციის ძალით იღებენ პირად და შეუზღუდავ პასუხისმგებლობას კორპორატიულ ვალებზე, უპასუხებენ ისევე, როგორც ტრანსფორმაციამდე არსებულ ვალებს. უნდა აღინიშნოს, რომ, სხვათა შორის, პასიური ლეგიტიმაცია შეიძლება გაგრძელდეს, როდესაც კომპანია ითვისებს კომპანიას, რომელშიც პასუხისმგებლობა შეზღუდული არ არის და, შესაბამისად, პარტნიორები უპასუხებენ თავიანთი პირადი აქტივებით ვალების ტრანსფორმაციამდე და ყველა შემთხვევაში. ტრანსფორმაციის შემდგომ, გადასაწყვეტია, შეიძლება განხორციელდეს ვარაუდი, რომ ტრანსფორმაციის შედეგად პასუხისმგებლობა გაიზრდება. პირიქით, თუ კორპორატიული კრედიტორები პირდაპირ არ თანხმდებიან ტრანსფორმაციაზე, პარტნიორების პასუხისმგებლობა, რომლებიც პირადად პასუხისმგებელნი იქნებიან გარდაქმნილი კომპანიისთვის, დარჩება კომპანიის ტრანსფორმაციამდე დადებული კორპორატიული დავალიანებისთვის, თუმცა ეს პასუხისმგებლობა სასაქონლო რეესტრის ოფიციალურ გაზეთში გამოქვეყნების დღიდან დაადგენს ხუთ წელს.
პარტნიორები უპასუხებენ ისევე, როგორც ვალებს ტრანსფორმაციამდე; პასიური ლეგიტიმაცია შეიძლება გაფართოვდეს, როდესაც კომპანია მიიღებს კორპორატიულ ფორმას, რომელშიც პასუხისმგებლობა შეზღუდული არ არის. პარტნიორებს შეუძლიათ ტრანსფორმაციამდე დაიწყონ პასუხის გაცემა მათი პირადი აქტივებით ვალებზე
რა მოხდება იმ შემთხვევებში, როდესაც ტრანსფორმაცია მოხდა სარჩელის წარდგენის შემდეგ და პასუხის გაცემამდე? რომ ზიანს არ აყენებს იმის მოსმენას, რომ ის მიმართულია გარდაქმნილი კომპანიის წინააღმდეგ, ჩნდება შესაძლებლობა, რომ ეს პასუხისმგებლობა გაფართოვდეს და პარტნიორებმა, რომლებმაც ეს პასუხისმგებლობა აიღეს ტრანსფორმაციის საფუძველზე, ანუ შესაძლებელი იქნებოდა საჩივრის გაფართოება. პარტნიორები (სამოქალაქო საპროცესო კანონის 401.2) ან აღნიშნული ვადის გასვლის შემდეგ შეიტანენ ახალი სარჩელი პარტნიორების წინააღმდეგ და დააინტერესონ პროცესების დაგროვება, რაც რთულია ხელოვნების მიერ დაწესებული შეზღუდვების გათვალისწინებით. სამოქალაქო საპროცესო კანონის 78.2 და 3. აუცილებელია ამ შესაძლებლობის თავიდან აცილება, როდესაც არ არის გამართლებული, რომ პირველი მოთხოვნით მას არ შეუძლია ხელი შეუწყოს პროცესს, რომელიც მოიცავს არსებითად ერთსა და იმავე პრეტენზიებსა და საკითხებს, თუნდაც არსებობდეს საკითხების მრავალფეროვნება. . იმ ფაქტის შეზღუდვის გარეშე, რომ არსებობს სასამართლო გადაწყვეტილებები, რომლებიც უფრო მოქნილს ხდის დაგროვების შეზღუდვის ინტერპრეტაციას, მაგალითად, საქმე SAP Coruña, 329/2008, 15/9/2008, რომელშიც ის მიუთითებს შეცდომაზე. ან გაგრძელების არსებობის დავიწყება იმ დროს, როდესაც პირველი მოპასუხე წარადგინა განცხადება, რომელშიც ნათქვამია, რომ არ არსებობდა მტკიცებულება მოსარჩელის მხრიდან არაკეთილსინდისიერების შესახებ და გაიგო, რომ ეს უნდა დაუშვას დაგროვება, სხვა მიზეზებთან ერთად, პროცედურული ყურადღების მიქცევით. ეკონომია.
