間もなく施行される倒産法の改正は、これまで「不履行債務免除の利益」として知られている債務免除手続きに、関連性が高く、全体的に肯定的な新奇性をもたらします。
これらのファイルの管轄権を商事裁判所に帰属させた後、プロセスまたはメカニズムが簡素化および完成され、超法規的支払い合意に達するための超法規的手続きが排除されるため、間違いなくモデルの変更について話すことができます.
このように、セカンドチャンス法で用いられるいわゆる「破産調停」は、大きな成果が得られないままXNUMX年が経過した後に消滅し、手続きに過度の遅延と複雑さをもたらし、債務者に余分な費用を発生させています。それ自体がリソースリークです。
この改革は、新規性として、ページの計画の実行と実行による活動の保存による免除を導入しました。 資産の清算による免除または清算なしの支払い計画による免除の XNUMX つの選択肢を提供し、規制する。
支払い計画を伴う資産の清算を伴わない新しい免除では、その内容に関して、負債の支払いに資産の譲渡を含める可能性に加えて、「決定された金額の支払い、支払いを確立することができる」とのみ示されています。債務者の収入と利用可能なリソースの進化、またはその両方の組み合わせに応じて、決定可能な金額の。」
そして、それは XNUMX つの制限を確立します: XNUMX つ目の論理的な制限は、債務者の資産の完全な清算を構成することはできないということです。XNUMX つ目は、省略または延期された債権者の明示的な同意がない限り、法的に確立された債権の優先順位を変更することはできません。
制度の期間は場合により3年から5年となりますが、申請期間に制限はありません。 したがって、法廷外の和解に達するための法廷外の手続きで提案されたような大幅な削減を提案する計画の承認に対する障害はないように思われます。 しかし、非金融債権者 (例えば、所有者共同体や自営業の起業家など) に深刻な犠牲を強いる可能性が生じ、債務者は換金可能な資産を持っており、その清算は提案で明示的に除外されています。事業活動を継続する必要性を正当化するため、またはそれがあなたの常居所であるため。
特定のクレジットは免除から明示的に除外されています (食品債務または訴訟費用と費用の債務など)。これは、AEAT および社会保障の公的クレジットの新しい規制を強調しています。 50 は、その数字から前述の制限まで XNUMX% になります。
計画に異議を唱える理由については、新しい第 498 条の XNUMX は、裁判官に義務付けられている評価された理由を確立しています。 他の仮定の中で、これは、支払計画が少なくとも破産清算で満たされなければならない債権の一部の支払いを債権者に保証しない場合に発生します。複雑です。
破産法が清算において家の所有権を保持する権利を確立することなく、すべての資産の必要な清算につながる可能性があるため、この異議申し立ての原因について裁判所が行う解釈を待つ必要があります。通常、実際には、清算を伴わない免除方式は効果がないままです。
支払い計画が承認されない場合、新しい提案の策定が開始されるとは思えないため、競合が通常の清算に直接リダイレクトされるふりをしなければなりません。そう同意する決議。
また、「影響を受ける債権者の支払不能を回避する」必要がある場合に免除を制限する裁判官の新しい権限も新たに導入されました。自営業の起業家または個人の債権者として、デフォルトが間違いなく深刻な不均衡を生み出す可能性があります。
特定されていない場合、この請求は、場合によっては直接出頭した後、債権者の要請により破産事件を通じて処理されなければならないことを意味します。債権者の破産の可能性のあるリスクを評価します。 それでも、免除が債権者の資産に与える影響について、複雑で斬新な証拠分析を要求することをやめません。
最終的に、支払い計画の提案に対する申し立ての処理において、個々の債権者は、支払い計画の履行中に、債務者の処分または管理の権利の制限または禁止措置の確立を提案することができるという規定を強調する (498 CL).
可能性のある容量制限の定式化が過度に曖昧である場合、最後の数分で債務者に対する請求を制限する必要があり、それが立法されているようなことがあり、これらの制限を追加して含めることを決定できます。債務者が聞かれることなく最終的に承認された計画でそれらを。 債権者から計画を変更する提案を受けた後、以前の規則に存在していた申し立ての処理 (ex art. 496.2LC)。
そして、それは芸術によるものです。 498 LC では、裁判官は不履行責任の免除を暫定的に否定または許可し、債権者の主張に現れるかどうかにかかわらず、適切と見なす修正を含めることができます。 このようにして、債務者による事前の受諾がない場合、要求された正義の原則に反することを試みることができる職権上の介入が検証されます。
そして、債権者が、いかなる場合でも彼らの権利を制限する行政能力の一種の介入を提案することができ、裁判官によって同意される場合、上記の嘆願プロセスを排除することは特に深刻であるように思われます。少なくとも、この意味で策定された提案に対して主張を行う手続きが認められます。
一般に、この改革は、債務の免責の権利の発展と、債務者のニーズと彼らの将来の見通しに適応させる機会を表すことを考慮して、新しい規制やおそらく発生する他の規制によって引き起こされる疑問を超えて.
