ה-TSJ גליציה בפסק דין 276/2023, מיום 29 במרץ, אישרר את גזר הדין ל-SERGAS לפצות, על אובדן הזדמנויות, בעלה ושני ילדיה של אישה שחייבת להיות בת 56 עקב שבץ מוחי שנגרם כתוצאה ממחלת ריאות סרטנית. שהיא סבלה ממנה ומעולם לא אובחנה. היא מקבלת באופן חלקי את הערעור שהגישו הנתבעים על פסק הדין לפיו קיבלו חלקית את ערעורם על ההחלטה הדוחה את התביעה לחבות ממון שהגישו, העריכו את הפיצוי ב-20.000 אירו לעומת 80.000 שביקשו, וביצוע פירוט. מתוך סכום זה בין הניזוקים, תוך גינוי תשלומו למינהל וביחד ולחוד למבטחתו, בריבית חוקית מיום התביעה.
זכור כי על פי ההלכה הפסיקה, אובדן ההזדמנות הניתנת לפיצוי מחייב לקחת בחשבון שני מרכיבים: מידת ההסתברות שהפעולה הרפואית שהושמטה הייתה יכולה להניב תוצאה מועילה וההיקף או הישות של אותה.
הוא מסביר לבית המשפט כי במקרה זה, עיכוב ההזדמנות נמצא בהעדר פעולה בנוגע למידע המתקבל מעמודת RX. הוא מראה כי לאחר התייעצויות מרובות לכאבי גב תחתון, התגובה היחידה שניתנה למטופל הייתה טיפול משכך כאבים, אבחון בעיה של כאבי גב תחתון, אך מבלי לחקור בצורה מפוכחת יותר סיבות אפשריות אחרות לכאב שלא שככו עם משכך הכאבים שנקבע. , כאשר צילום הרנטגן הראה שיפור במדיאסטינום ובלוטות הלימפה המפוקפקות.
הוא מדגיש שתוצאה זו הייתה צריכה להוביל להשלמת המחקר בטכניקות אחרות מדויקות יותר, כמו בדיקת CT, כדי לשלול פתולוגיות אחרות, שכן היא מראה שהן קיימות בפועל ברגע שדו"ח הנתיחה לאחר המוות היה ידוע. הוא מציין שהנתיחה גילתה קיומו של גידול נוירואנדוקריני עם תאים גדולים שחודרים לריאות, עם גרורות בבלוטות הלימפה וגרורות נרחבות בכבד, ושאם לא קיים, ייתכן שהוא לא יימצא בזיהוי פלילי, אם יוכל לקשר את זה. עם מעורבות בעמוד השדרה שבאה לידי ביטוי בכאב אצל המטופל. הוא ציין במקרה זה כי הבדיקה ההיקפית קובעת שבסוג זה של סרטן גרורות בעצמות יכולות להופיע אצל עד 25% מהחולים וכי הן מתבטאות בעמוד השדרה, באגן ובעצם הירך.
הוא קובע כי בהתאם ל-lex artis היה צריך להשלים את המחקר וכי משלא עשה כן אבדה ההזדמנות לאבחן את הגידול שהוביל למוות. שימו לב שאין צורך לנתח את האפקטיביות שיכולה הייתה להיות הטיפול, או באיזו מידה היה יכול לשנות את מהלך העניינים, משום שדווקא את אי הוודאות הזו יש לפצות בפיצוי המקביל על אובדן הזדמנות.
ה-TSJ סבור כי הערכה זו של אובדן ההזדמנויות כוללת גם את הנזק המוסרי שנגרם מכך שלא יכולתי לדעת את האבחנה האמיתית של הפתולוגיה לפני המוות, ובאופן ספציפי, באי ציון האם היא נודעה למטופל. התוצאה הרדיולוגית מוערכת בגלל הנזק שנשלל ממנה מתן חוות דעת בעניין או קבלת החלטות מסוימות כגון בקשת אופציה רפואית שנייה.
אשר לסכום הפיצוי הספציפי לו זכאים קרוביהם, קובע בית המשפט כי הסכום של 20,000 שנקבע בערכאה התאים לנסיבות המקבילות. יש לזכור שהכשלים של החולה נעשו לפני שחלפו חודשיים מאז הסיוע הראשון שלו בכאבי גב תחתון, כך שברור שהגידול ממנו סבל כבר היה נפוץ מאוד ולא ניתן היה לעשות מעט או כלום כדי לנסות לעצור אותו. או להגביר את הציפיות שלו. . מסיבה זו, ההערכה היא שמידת ההסתברות לתוצאה משופרת מאבחון מוקדם יותר הייתה נמוכה מאוד, וכי יש להתייחס להיבט זה רבות, שכן גם בהתחשב בחוסר המידע למטופל על התוצאה. של צילום הרנטגן כדי שהיא תוכל, במקרה שלו, לקבל החלטה, היה לו מעט מרחב תמרון בהתחשב בשלב של הגידול.
לבסוף, על פי דרישתם של בעלי העניין, ביצע בית המשפט פירוט של סכום זה ביניהם (10,000 אירו לבעל ו-5,000 אירו לכל ילד), והורה לשלמו למינהל ולמבטחם יחד עם ריבית חוקית. ממועד הגשת התביעה.
