סעיף 3 לחוק 3/2009, מיום 3 באפריל, בדבר שינויים מבניים של חברות סחר, קובע כי מכוח השינוי חברה מאמצת סוג אחר, תוך שמירה על אישיותה המשפטית. במילים אחרות, אין שינוי באישיותה, המשפיע על הלגיטימיות האקטיבית או הפסיבית שלה במסגרת ההליך השיפוטי, וכי החברה אימצה סוג חברתי אחר, תוך שמירה על אישיותה.
בהתאם לאמור לעיל, כאשר הטרנספורמציה האמורה מתרחשת לפני התהליך, היא אינה גורמת לשום בעיה שכן, במקרה זה, הלגיטימציה הפעילה תהיה זהה, כלומר, החברה שעברה טרנספורמציה תהיה זו שיזומה את התהליך, וכן אם זו הלגיטימציה הפסיבית, היא אחראית ויש להפנות את התביעה נגדה (חברה שעברה שינוי), מבלי לפגוע במה שיבוא לידי ביטוי בהמשך, שכן עלולה להתרחש הגברה של אחריות.
לפיכך, כאשר הטרנספורמציה מתרחשת עד לטיפול בהליך שיפוטי, הירושה הפרוצדורלית אינה מתקיימת או אינה חייבת להיות מעוניינת, שכן אין בה משום ירושה, אלא רק שינוי בשמו ו/או היווצרותו של אחד מהם. של הצדדים.(חברה שעברה שינוי). במילים אחרות, השינוי האמור אינו כפוף לאישור בית המשפט, אך מבוצע בכל זאת לאחר שאחד הצדדים מתעניין, כל עוד השינוי האמור מאושר, בין באמצעות תרומת השטר המקביל הרשום בטאבו. תעודת רישום וכו'.
דוגמה למשפט הקודם של לשכת המחלוקת - מנהלית של ה-TSJ של האיים הבלאריים, מיום 27/1/2016. הרישומים, עקב הפיכתה של חברה בע"מ לחברה בע"מ, וכן פגם בייצוג עקב אי קבלת סמכויות חדשות.
לפיכך, הלשכה, בציטוט אמנות. סעיף 3 לחוק 3/2009 קובע כי מכוח הטרנספורמציה אימצה החברה סוג אחר תוך שמירה על אישיותה המשפטית, לפיכך לא התרחשה הכחדת האדם המשפטי והולדתו של אדם משפטי חדש, מה שמהווה אמת. ירושה פרוצדורלית, אך החזקת האדם המשפטי הקודם בצורת תאגיד אחרת עקב שינוי בצורה משפטית, שלא השפיע על זהות החברה שעברה שינוי, השומרת על אישיותה ונשמרת על פי הנוסחה החדשה ( STS No. 914/1999, מיום 4 בנובמבר, STS מיום 30/1/1987, SAP של ולנסיה מס.
הלשכה קבעה כי מכוח השינוי אימצה החברה סוג אחר אך שמרה על אישיותה המשפטית, שאף אחד לא נכבה בכל עת.
לפיכך, STS No. 914/1999 קובע כי הטרנספורמציה האמורה, בעלת אותה אישיות, ממשיכה ליטול על עצמה את אותן זכויות וחובות, כך שעם השינוי האמור אין העברת שימוש והנאה או העברה ממון, אלא להיפך, מדובר ב" המשך של האישיות" של החברה הישנה.
לפיכך, ה-STS מיום 30/1/1987 יחזור על כך שהשינוי אינו מביא לפירוק החברה שעברה שינוי, אשר אישיותה המשפטית נותרה בעינה. ופסק הדין של AP של ולנסיה יחזור על הדוקטרינה החשופה, כבר עם אזכור של ההלכה הנ"ל (סעיף 3), וחזר על כך שהזכויות והחובות של החברה שעברה שינוי לא משתנים. באותה החלטה של AP של Guipúzcoa יחזור על מה שנאמר קודם לכן.
החברה שעברה שינוי ממשיכה לקבל את אותן זכויות וחובות
לפיכך, צו הלשכה הרביעית של ה-TS מיום 19/4/2016 קובע (ביחס למקרה של ירושה עסקית): על אחת כמה וכמה שהפתרון חייב להתקיים בכל תופעות הטרנספורמציה (סעיפים 3 עד 21 של ה-LME), ייתכן שהחברה אימצה בהם סוג חברתי אחר, ששמרה בכל המקרים על אישיותה המשפטית, כך שאפילו לא ייתכן שהיא יצרה חלופה של החברה, אלא ששינוי כזה מגיע רק ל-LME. "חידוש פורמלי" של החברה, שהופך ללא רלוונטי למטרות בהן עסקינן.
לפיכך, בהליך שיפוטי מתמשך, הפיכתה של חברה בה היא חלק ממנה, אינה משנה את הלגיטימציה האקטיבית או הפסיבית, ואף לא נפגעת כל זכות או חובה, אך כפי שקודם, די ליידע. בית המשפט של הנסיבות האמורות כך שתהליך השינוי האמור יירשם.
בהליך שיפוטי מתמשך, הפיכתה של חברה בה היא חלק ממנה, אינה משנה את הלגיטימציה הפעילה או הפסיבית.
לפי האמנות. 21 לחוק האמור, ולעניין אחריות השותפים; השותפים אשר מכוח הטרנספורמציה נוטלים על עצמם אחריות אישית ובלתי מוגבלת לחובות התאגיד, יגיבו באופן זהה לחובות טרם השינוי. יצוין כי בין היתר ניתן להרחיב את הלגיטימציה הפסיבית כאשר החברה מאמצת חברה שהאחריות בה אינה מוגבלת ולכן השותפים יגיבו בנכסיהם האישיים בגין החובות טרם השינוי ובכל המקרים. שלאחר הטרנספורמציה, יש להחליט, ניתן היה לממש את ההנחה שכתוצאה מהשינוי, האחריות תגדל. נהפוך הוא, אלא אם כן הסכימו נושי התאגיד במפורש להמרה, האחריות של השותפים שיישאו באחריות אישית לאלה של החברה שעברה שינוי תישאר, בגין חובות התאגידים שנכרתו לפני הפיכת החברה, למרות שחבות זו. יקבע חמש שנים ממועד הפרסום בעיתון הרשמי של מרשם הסחורות.
השותפים יגיבו באותו אופן כמו החובות לפני השינוי; ניתן להרחיב את הלגיטימציה הפסיבית כאשר החברה מאמצת צורה תאגידית שבה האחריות אינה מוגבלת. השותפים יכולים להתחיל להגיב עם הנכסים האישיים שלהם עבור החובות לפני השינוי
מה יקרה במקרים בהם חל המהפך לאחר הגשת התביעה ולפני התשובה? כי מבלי לפגוע בשמיעה כי היא מופנית כנגד החברה שעברה שינוי, עולה האפשרות כי אחריות זו הורחבה וכי השותפים אשר נטלו על עצמם אחריות זו מכוח השינוי, כלומר ניתן יהיה להרחיב את התביעה כנגד השותפים (401.2 לחוק סדר הדין האזרחי) או, לאחר התקופה האמורה, להגיש תביעה חדשה נגד השותפים ולעניין הצטברות תהליכים, דבר שקשה לנוכח המגבלות המוטלות על ידי האמנות. 78.2 ו-3 לחוק סדר הדין האזרחי, יש צורך למנוע אפשרות זו כאשר אין זה מוצדק כי בדרישה הראשונה אין ביכולתה לקדם הליך הכולל באופן מהותי אותן טענות וסוגיות, גם אם יש מגוון נושאים. . מבלי לפגוע בעובדה שקיימות החלטות שיפוטיות שמגמישות את פרשנות הגבלת הצבירות, למשל, המקרה שהועלה על ידי SAP Coruña, 329/2008, מיום 15/9/2008, בו הוא מתייחס לטעות. או שכחת קיומו של המשך במועד בו הגישה הנתבעת XNUMX, בציינו כי אין ראיה לחוסר תום לב מצד התובע, ושמעה כי היה עליה לאפשר את ההצטברות, בין היתר, תוך שימת לב לפרוצדורליות. כַּלְכָּלָה.
