Stríð er jafngamalt mannkyninu, en þversagnakennt er að villimennska þess hefur alltaf verið sett í lög. Á miðöldum var ekki barist á helgum dögum og á okkar tímum banna samþykktir meðal annars efnavopn og veita föngum réttindi; á vissan hátt er stríð skipulögð villimennska. En stríð er eitt og villimennska annað, sem hefur leitt til hugmyndarinnar um stríðsglæp, ómannúðlega og ólögmæta brot á villimennsku. Þetta brot, leiðin frá stríði til stríðsglæpa, varð ljós árið 1916, með fjöldamorðum Tyrkja á Armenum, óvenjulegt ofbeldi sem nýtt orð varð að búa til: þjóðarmorð. Með þjóðarmorði eru andstæðingar ekki drepnir vegna þess að þeir berjast, heldur vegna þeirra sem þeir eru: Armenar, gyðingar, tútsar í Rúanda, Bosníumenn í Serbíu. Og í dag, fyrir augum okkar, eru Úkraínumenn pyntaðir og drepnir af Rússum bara vegna þess að þeir eru Úkraínumenn. Vitnisburðirnir sem við höfum eru ótvíræðir: algengar grafir, óbreyttir borgarar bundnir og myrtir, pyntingarherbergi. Við skulum hafa það á hreinu: ekkert er tilhneigingu til að rússneskur hermaður fyrirfram, af því að hann er rússneskur, drepur úkraínska borgara með köldu blóði og fjöldamorð. Þessir úkraínsku glæpir passa ekki inn í klassíska stríðsstefnu, né stuðla þeir að málstað Rússa. Það er heldur ekkert í rússneskri siðmenningu, í rússneskum karakter, sem gerir mann tilhneigingu til að fara úr stríði yfir í villimennsku. Á sama hátt var ekkert í þýskri siðmenningu fyrirboði um að Þjóðverjar myndu að lokum útrýma gyðingum. Í öllum þessum tilfellum er villimennska ekki sjálfsprottin, hún sprettur ekki af sál fólksins; hún er skipulögð, uppbyggð og reiknuð eftir leiðbeiningum hennar. Í öllum tilfellunum sem nefnd eru hér að ofan, við jafn ólíkar aðstæður og í Þýskalandi, Rúanda, Armeníu eða Úkraínu, finnum við sameiginleg atriði, vélrænni villimennsku án sérstakrar tengsla við eina eða aðra menningu. Þessi vélfræði var fullkomlega sýnd og greind í ferlinu gegn þjóðarmorðinu, sérstaklega við réttarhöldin yfir Adolf Eichmann í Jerúsalem, árið 1961. Þessi villimennska byggir áfram á tveimur grunnum: mannvæðingu fórnarlambanna og embættismannavæðingu böðlanna. Böðlarnir eru sannfærðir af yfirmönnum sínum um að svo sé ekki. Eichmann lýsti því yfir að hann væri fullnustumaður, að hann hlýddi skipunum og að sem alvarlegur embættismaður hefði verið óhugsandi að hlýða ekki skipunum. Þess vegna var glæpur hans ekki slíkur, heldur venjuleg athöfn framkvæmd af venjulegum þjóni, sem varð til þess að heimspekingurinn Hannah Arendt fann upp hið umdeilda hugtak um banality hins illa. En ef við fylgjum Hönnu Arendt, þá væri enginn sekur, nema Adolf Hitler eða Slobodan Milosevic og Vladimir Pútín. Á hinn bóginn hafa dómstólar eins og þeir í Nürnberg, Haag og Arusha ekki fylgt Arendt: Nú eru réttarfararnir mjög sekir, vegna þess að það er skylda þeirra að neita að framkvæma villimannslegar skipanir. Þessi lögfræði mun einn daginn eiga við í Úkraínu: skrifræðivæðing morða er nauðsynleg fyrir villimennsku, en hún er ekki afsökun. Hinn grundvöllur þessarar villimanns er mannvæðing fórnarlambanna. Yfirvöld leggja sig fram um að afneita mannúð hins og láta eins og Armenar, gyðingar, tútsar, Úkraínumenn séu ekki lengur fullkomlega manneskjur í sjálfu sér. Þeir líta út eins og menn, en þeir eru það ekki; Hútú-leiðtogar líktu tútsa við kakkalakka og nasistar líktu gyðingum við voðalega blóðsugu dýr. Frá því augnabliki sem annar er kakkalakki eða vampíra er útrýming ekki lengur glæpur, heldur lýðheilsuverk. Tjáning þjóðernishreinsunar, sem er vinsæl af villimennsku Júgóslavíu, endurspeglar þessa mannvæðingu: morð er ekki aðeins glæpur, heldur er það lögmætt, nánast nauðsynlegt. Í þessum skilningi er nauðsynlegt að heyra hvers vegna Pútín kemur fram við Úkraínumenn sem nýnasista: þeir eru ekki menn, heldur skrímsli sem verður að uppræta. Þannig setur hann af stað vélfræði villimennsku. Ég mun mótmæla því að fjöldamorðin í Úkraínu séu aðeins tilviljunarkenndar afleiðingar bardaga sem endar illa fyrir árásarmanninn og að Rússar séu aðeins villimenni vegna áhrifa rótleysis, lætis, áfengis og liðhlaups yfirmanna sinna. Kannski stuðla þessir þættir að villimennsku, en þeir útskýra það ekki. Líkindi glæpa í Úkraínu - pyntingar, fjöldagrafir, aftökur á óbreyttum borgurum í hlekkjum - sýnir að fyrirframgefin og tilviljunarkennd aðferð var reynd; sömu hryllingssenurnar sem eru endurteknar á eins stöðum á mismunandi stöðum sýna fram á að þetta er ekki spurning um læti, heldur vélfræði villimannsins sem er að verki. Afleiðingarnar sem dregnar eru eru skýrar: Úkraínumenn og vestrænir bandamenn þeirra hefðu getað samið við rússnesku stjórnina, en þeir geta ekki gert það við rússnesku villimennina.
