Francis Fukuyama (Chicago, 1952) er bandarískur stjórnmálafræðingur af japönskum uppruna. Doktor í stjórnmálafræði við Harvard háskóla og háskólaprófessor í alþjóðlegri stjórnmálahagfræði við Johns Hopkins háskólann í Washington.
Frægð þessa sérfræðings í sagnfræði og stjórnmálafræði kemur frá grein frá 1989 undir yfirskriftinni „Endir sögunnar?“, sem vakti mikla umræðu og gagnrýni á hinum fjölbreyttustu vettvangi.
Eins og er hefur ritstjórnarstjóri „American Purpose“, tímarits tileinkað stjórnmálagreiningum, skráð 12 spár um hvernig eigi að binda enda á innrás Rússa í Úkraínu. Fukuyama skrifaði greinina frá Norður-Makedóníu, einum af þeim stöðum í Evrópu sem hefur mestan stuðning við Pútín.
Þetta eru spár þeirra:
1. „Rússland stefnir í beinan ósigur í Úkraínu. Rússnesk áætlanagerð var óhæf, byggð á þeirri röngu forsendu að Úkraínumenn myndu vera vinveittir Rússum og myndu hrynja samstundis vegna innrásar. Rússneskir hermenn klæddust augljóslega fullbúnum einkennisbúningum fyrir sigurgöngu sína í Kiev í stað auka skotfæra og skammta. Pútín hefur á þessum tímapunkti skuldbundið megnið af her sínum til þessarar aðgerða; það eru engir stórir varaliðir sem þeir geta kallað til til að bæta við bardagann. Rússneskir hermenn eru fastir í útjaðri nokkurra úkraínskra borga og standa frammi fyrir miklum birgðavandamálum og stöðugum árásum frá Úkraínu.“
2. „Hrun stöðu hans gæti verið eftirsjárverð og hörmulegt, í stað þess að gerast hægt í gegnum gasstríð. Herinn við víglínuna mun ná þeim stað þar sem ekki er hægt að útvega þeim eða draga þá til baka og starfsandinn mun gufa upp. Þetta á að minnsta kosti við fyrir norðan; Rússum gengur betur í suðurhlutanum en þeim stöðum verður erfitt að halda ef norður hrynur.“
3. „Það er engin diplómatísk lausn á stríðinu möguleg áður en þetta gerist. Það er engin hugsanleg málamiðlun sem er ásættanleg fyrir bæði Rússland og Úkraínu, miðað við það tap sem þau hafa orðið fyrir um þessar mundir.“
4. „Öryggisráð Sameinuðu þjóðanna hefur enn og aftur sýnt einskis virði sitt. Það eina gagnlega var atkvæðagreiðsla allsherjarþingsins, sem hjálpar til við að bera kennsl á slæma leikara eða undanfara heimsins.
5. „Ákvarðanir Biden-stjórnarinnar um að lýsa ekki yfir flugbannssvæði eða hjálpa til við að flytja pólska MiG-flugvélar voru góðar; hafa haldið haus í mjög tilfinningaþrungna stund. Það er miklu betra fyrir Úkraínumenn að sigra Rússa einir og svipta Moskvu þeirri afsökun að NATO hafi ráðist á þá, auk þess að koma í veg fyrir alla augljósa möguleika á stigmögnun. Sérstaklega myndu pólskar MiG-vélar ekki bæta miklu við getu Úkraínu. Miklu mikilvægara er stöðugt framboð af spjótum (sprengjuvarnarflaugum), stingers (yfirborðs-til-loft eldflaugum), TB2 (ómönnuðu bardagaflugfarartæki), sjúkragögnum, fjarskiptabúnaði og sameiginlegum upplýsingum. Ég geri ráð fyrir að úkraínsku hersveitirnar séu nú þegar undir stjórn NATO leyniþjónustunnar sem starfa utan Úkraínu.
6. „Kostnaðurinn sem Úkraína borgar er auðvitað gríðarlegur. En mesta tjónið er af völdum eldflauga og stórskotaliðs, sem hvorki MiG-vélarnar né flugbannssvæðin geta gert mikið við. Það eina sem mun stöðva slátrunina er ósigur rússneska hersins á jörðu niðri.“
7. „Pútín mun ekki lifa af ósigur hers síns. Hann fær stuðning vegna þess að hann er talinn sterkur maður; Hvað hefur það fram að færa þegar það sýnir vanhæfni og er svipt þvingunarvaldi sínu?
8. „Innrásin hefur þegar skaðað popúlista um allan heim, sem fyrir árásina sýna samúð með Pútín. Þar á meðal eru Matteo Salvini, Jair Bolsonaro, Éric Zemmour, Marine Le Pen, Viktor Orbán og að sjálfsögðu Donald Trump. Stríðspólitíkin sem afhjúpuð er hefur beinlínis einræðishyggju.
9. „Stríðið fram að þessu hefur verið góður kostur fyrir Kína. Líkt og Rússland hefur Kína byggt upp hátæknihersveitir að því er virðist undanfarinn áratug, en þeir hafa enga bardagareynslu. Ömurleg frammistaða rússneska flughersins mun að öllum líkindum endurtaka sig af flugher Frelsishers fólksins, sem hefur heldur enga reynslu af því að stjórna fullkomnum flugrekstri. Við getum vonað að kínverskir leiðtogar muni ekki blekkja sjálfa sig um eigin getu eins og Rússar gerðu þegar þeir hugleiddu framtíðaraðgerðir gegn Taívan."
10. „Ég vona að Taívan verði fyrir vonbrigðum með nauðsyn þess að búa sig undir að berjast eins og Úkraínumenn hafa gert og endurheimta herskyldu. Við skulum ekki vera ótímabært ósigur."
11. „Losturcos drónar verða söluhæstu“.
12. „Ósigur Rússa mun gera „nýfæðingu frelsis“ mögulega og hrista okkur upp úr ótta okkar við hrörnandi ástand alþjóðlegs lýðræðis. Andi ársins 1989 mun lifa áfram þökk sé handfylli hugrakka Úkraínumanna.“