Pasal 3 UU 3/2009 tanggal 3 April tentang perubahan struktural perusahaan dagang, menetapkan bahwa berdasarkan transformasi perusahaan mengadopsi jenis yang berbeda, mempertahankan kepribadian hukumnya. Dengan kata lain, tidak ada perubahan dalam kepribadiannya, yang mempengaruhi legitimasi aktif atau pasifnya dalam prosedur peradilan, dan bahwa perusahaan mengadopsi tipe sosial yang berbeda, menjaga kepribadiannya.
Sesuai dengan hal di atas, ketika transformasi tersebut terjadi sebelum proses, tidak menimbulkan masalah karena dalam hal ini legitimasi aktifnya akan sama, yaitu perusahaan yang diubah akan menjadi yang memulai proses, dan jika itu legitimasi pasif, itu bertanggung jawab dan klaim harus diarahkan terhadapnya (mengubah masyarakat), tanpa mengurangi apa yang akan diungkapkan nanti, karena amplifikasi tanggung jawab dapat terjadi.
Dengan demikian, ketika perubahan terjadi sambil menunggu proses peradilan, suksesi prosedural tidak terjadi atau tidak perlu diperhatikan, karena tidak berarti suksesi apa pun, tetapi hanya perubahan nama dan/atau formasi seseorang. para pihak (mengubah masyarakat). Dengan kata lain, perubahan tersebut tidak tunduk pada persetujuan pengadilan, tetapi tetap dilakukan setelah ada kepentingan dari salah satu pihak, sepanjang perubahan tersebut diakui, baik melalui sumbangan akta yang bersangkutan yang didaftarkan dalam register. , sertifikat pendaftaran, dll.
Contoh kalimat sebelumnya dari Contentious - Kamar Administratif TSJ Kepulauan Balearic, 27/1/2016. catatan-catatan itu, karena berubahnya perseroan terbatas menjadi perseroan terbatas, serta cacat representasi karena belum memperoleh kuasa baru.
Demikian, Kamar, mengutip seni. 3 UU 3/2009, menyatakan bahwa dengan adanya transformasi, perseroan mengadopsi bentuk yang berbeda, dengan tetap mempertahankan badan hukumnya, sehingga tidak terjadi kepunahan badan hukum dan lahirnya badan hukum baru, yang merupakan suksesi prosedural, tetapi pengurusan badan hukum lama dengan bentuk badan hukum yang berbeda karena perubahan bentuk badan hukum, yang tidak mempengaruhi identitas badan hukum yang diubah, yang tetap mempertahankan kepribadiannya dan dipertahankan dengan formula baru (STS No. 914/1999, tanggal 4 November, STS tanggal 30/1/1987, SAP Valencia No.
Kamar memutuskan bahwa, berdasarkan transformasi, perusahaan mengadopsi jenis yang berbeda tetapi mempertahankan kepribadian hukumnya, bahwa tidak ada yang dipadamkan kapan saja.
Dengan demikian, STS No. 914/1999 menyatakan bahwa peralihan tersebut dengan kepribadian yang sama tetap mempunyai hak dan kewajiban yang sama, sehingga dengan peralihan tersebut tidak ada peralihan guna dan penikmatan atau peralihan patrimonial, tetapi justru sebaliknya merupakan kepribadian” masyarakat lama.
Dengan demikian, STS 30/1/1987 menegaskan kembali bahwa transformasi tidak mengakibatkan bubarnya perseroan yang ditransformasikan, yang badan hukumnya tetap sama. Dan keputusan AP Valencia akan menegaskan kembali doktrin yang terbuka, dengan menyebutkan ajaran yang disebutkan di atas (Pasal 3), menegaskan kembali bahwa hak dan kewajiban perusahaan yang diubah tidak diubah. Dalam resolusi yang sama dari AP Guipúzcoa akan menegaskan kembali apa yang telah dinyatakan sebelumnya.
Masyarakat yang berubah terus menerima hak dan kewajiban yang sama
Dengan demikian, Urutan Kamar Keempat, TS, 19/4/2016 menetapkan (sehubungan dengan kasus suksesi bisnis): semua alasan solusi harus dipertahankan dalam semua fenomena transformasi (Pasal 3 sampai 21 dari LME), ada kemungkinan bahwa di dalamnya perusahaan mengadopsi tipe sosial yang berbeda, mempertahankan dalam semua kasus kepribadian hukumnya sendiri, sehingga bahkan tidak mungkin menghasilkan subrogasi perusahaan, tetapi transformasi semacam itu hanya mencapai "novasi formal" perusahaan, yang menjadi tidak relevan dengan tujuan yang kita hadapi.
Oleh karena itu, dalam proses peradilan yang sedang berjalan, transformasi suatu perseroan yang menjadi bagiannya, tidak mengubah legitimasi aktif atau pasif, juga tidak mempengaruhi hak atau kewajiban apa pun, tetapi sebagaimana telah dikemukakan, cukup diberitahukan kepada pengadilan keadaan tersebut agar proses perubahan tersebut terekam.
Dalam proses peradilan yang berlangsung, transformasi suatu perusahaan yang menjadi bagiannya, tidak mengubah legitimasi aktif maupun pasif.
Menurut seni. 21 undang-undang tersebut di atas, dan mengenai tanggung jawab para sekutu; Mitra yang, berdasarkan transformasi, memikul tanggung jawab pribadi dan tidak terbatas atas hutang perusahaan, akan menanggapi dengan cara yang sama seperti hutang sebelum transformasi. Perlu dicatat bahwa, antara lain, legitimasi pasif dapat diperpanjang ketika perusahaan mengadopsi perusahaan yang tanggung jawabnya tidak terbatas, dan oleh karena itu para mitra akan menanggapi dengan aset pribadi mereka untuk hutang sebelum transformasi dan dalam semua kasus. Pasca transformasi, untuk memutuskan, asumsi dapat diwujudkan bahwa sebagai konsekuensi dari transformasi, tanggung jawab akan meningkat. Sebaliknya, kecuali para kreditur korporasi secara tegas menyetujui perubahan itu, tanggung jawab para sekutu yang secara pribadi akan bertanggung jawab atas perusahaan yang diubah itu akan tetap ada, untuk utang-utang korporasi yang diperjanjikan sebelum transformasi perusahaan, meskipun kewajiban ini akan meresepkan lima tahun sejak tanggal publikasi dalam Berita Resmi Pendaftaran Perdagangan.
Mitra akan merespons dengan cara yang sama seperti utang sebelum transformasi; legitimasi pasif dapat diperluas ketika perusahaan mengadopsi bentuk korporasi di mana tanggung jawab tidak terbatas. Mitra dapat mulai merespons dengan aset pribadi mereka untuk hutang sebelum transformasi
Apa yang akan terjadi jika transformasi telah terjadi setelah pengajuan klaim dan sebelum jawaban? Bahwa tanpa mengurangi mendengar bahwa hal itu ditujukan terhadap perseroan yang diubah, kemungkinan timbul bahwa tanggung jawab ini telah diperluas dan bahwa para sekutu yang telah menerima tanggung jawab ini berdasarkan transformasi, yaitu, dimungkinkan untuk memperluas tuntutan terhadap mitra (401.2 Hukum Acara Perdata) atau, setelah jangka waktu tersebut, mengajukan gugatan baru terhadap mitra dan kepentingan akumulasi proses, yang sulit mengingat batasan yang ditentukan oleh seni. 78.2 dan 3 Hukum Acara Perdata, adalah perlu untuk mencegah kemungkinan ini ketika tidak dibenarkan bahwa, dengan tuntutan pertama, tidak dapat mempromosikan proses yang mencakup klaim dan masalah yang sama secara substansial, bahkan jika ada keragaman masalah. . Tanpa mengurangi fakta bahwa ada keputusan yudisial yang membuat interpretasi pembatasan akumulasi lebih fleksibel, misalnya kasus yang diangkat oleh SAP Coruña, 329/2008, 15/9/2008, di mana mengacu pada kesalahan atau kelupaan akan adanya tindak lanjut pada saat diajukan oleh tergugat pertama, yang menyatakan tidak ada bukti itikad buruk dari pihak penggugat, dan mendengar bahwa seharusnya dapat terjadi penumpukan antara lain dengan memperhatikan prosedural. ekonomi.
