Հինգ առաջադեմ մագիստրատներից շատերը, որոնք դեմ էին Դատական իշխանության գլխավոր խորհրդում մեծամասնությունը փոխելուն ուղղված փոփոխությունների կասեցմանը և ՏԿ անդամների ընտրության կանոններին, կարծում են, որ Սանչեսի պլանը դադարեցնելու որոշումը «աննախադեպ միջամտություն էր»: օրենսդրական գործառույթում» Դատարանի մեծամասնության կողմից։ Այս մասին ասում են Կանդիդո Կոնդե-Պումպիդոն, Ինմակուլադա Մոնտալբանը և Ռամոն Սաեզը իրենց մասնավոր քվեարկության ժամանակ, երեքից մեկը, որը ստորագրվել է այլախոհ մագիստրատների կողմից (մյուս երկուսը համապատասխանաբար համապատասխանում են Խուան Անտոնիո Քսիոլին և Մարիա Լուիզա Բալագերին):
«Այն որոշումը, որից մենք համաձայն չենք, անսովոր է Սահմանադրական դատարանի պատմության մեջ»,- մատնանշում են երեք մագիստրատները, որոնց համար ամպարոյի բողոքն ավելին էր նշանակում, քան իրավունքների խախտման բողոքը, այլ քննարկման ու քվեարկության կաթվածահարումը։ սեփական օրենքը «որը քննարկվում էր խորհրդարանում և նույնիսկ թույլ չտալով» որևէ գործընթացով պահանջվող հակասական լսումները։ Նրա կարծիքով՝ Սենատում օրենսդրական ընթացակարգի կասեցումը (որտեղ շարունակվել և հետևվել է ապստամբությունը ճնշող օրինագիծը՝ առանց վիճարկվող փոփոխությունների) «զուրկ է իրավական դրույթ, որպեսզի այն հնարավոր լինի համաձայնեցնել ամպարո գործընթացում»։
Ընդ որում, նկատի ունենալով, որ խափանման միջոցը ակնկալում էր ամպարո բողոքարկման արդյունքը և ոչ թե ժամանակավոր, այլ անշրջելի է, «այդտեղ դա հանգեցնում է տեքստի փոփոխությունների վերջնական անհետացմանը, որն ավարտվելու է օրգանական օրենքով՝ նպատակից զրկելով գործընթացը։ «
Երեք մագիստրատների համար ԹԽ-ն «անցել է սահմանադրական արդարադատության սահմանները» և դարձել «օրենսդրական գործընթացների արբիտր՝ խեղաթյուրելով խորհրդարանական ժողովրդավարության սկզբունքները»։ Եվ դա այն պատճառով, որ «Դատարանը երբևէ ամպարոյում չի վերահսկել օրենսդրական կամքի ձևավորման ընթացակարգը, նախքան դրա վերջնական ձևակերպումը»,- նշում են նրանք։
«Կուսակցական քաղաքական հակամարտություն».
Մագիստրատները նաև համաձայն են, որ այս հարցի քննարկումն ու լուծումը առաջացրել է ԹԽ անդամների «բլոկների բաժանում», «որը հանրային կարծիք է հաղորդում խորհրդարանական առճակատմանը և կուսակցական քաղաքական կոնֆլիկտին ընդօրինակման կամ հետևելու պատկեր»: Այս որոշման ընդունմամբ, նրանք նշում են, որ «փոփոխվել են մեր խորհրդարանական ժողովրդավարության հիմնարար սկզբունքները, ինչպես նաև սահմանադրականության վերահսկողության մեր համակարգի ձևավորումը՝ դատարանի վրա գցելով քաղաքական բեռ, որը դժվար է կրել»։
Տարակարծիք կուսակցությունների կարծիքով՝ ամպարոյի վերաբերյալ ԺԿ-ի կոչը «հատուկ սահմանադրական նշանակություն» չուներ, քանի որ այն բարձրացնում էր համապատասխան և ընդհանուր սոցիալական հետևանքների խնդիր կամ կարող էր ունենալ ընդհանուր քաղաքական հետևանքներ։ «Այս տեսակի էական արժեւորման իրականացումը անխուսափելիորեն հանգեցնում է ամպարո գործընթացի խեղաթյուրմանը, որպեսզի այն վերածվի նորմերի կանխարգելիչ սահմանադրականության վերահսկման պատճառ՝ մինչև դրա մշակման գործընթացը՝ օրենքի աստիճանով, ինչը անհամատեղելի է մեր սահմանադրական արդարադատության համակարգին»։
Օրենք և «լիազորություններ»
Հակառակ քվեարկությունը վկայում է այն մասին, որ կասեցման հրամանը «շփոթում է օրենսդիր իշխանությունը, այսինքն՝ օրենք թելադրելու կարողությունը բուն օրենքի հետ»։ Միայն վերջինս է ենթակա սահմանադրական վերահսկողության, ասում են։ Ընդհակառակը, օրենքը թելադրելու իրավասությունը համապատասխանում է Cortes Generales-ին և «չի կարող միջամտել որևէ այլ պետական մարմնի, ինչի պատճառով դա խորհրդարանական ժողովրդավարության հիմնարար սկզբունքներն անուղղելիորեն խեղաթյուրելու պատիժ է»:
Նրա կարծիքով, խորհրդարանական գործընթացը պետք է շարունակեր իր ճանապարհը, քանի որ այն դեռ Սենատում չէր։ Նրանք կարծում են, որ Վերին պալատում փոփոխություններ կարող էին ներկայացվել Կոնգրեսում հաստատված տեքստում։ Նրանք նաև համաձայն չեն, որ փոփոխությունների մշակումը շարունակելը կբերի «անուղղելի վնաս», որտեղ այն կկորցնի գաղտնի նպատակը, քանի որ «մինչ խորհրդարանական գործընթացն ընթացքի մեջ է, պալատները, հատկապես Սենատը, կարող էին մերժել հաստատված տեքստը։ Կոնգրեսը՝ վերացնելով այն վնասը, որը դատապարտվում է»։
«դեկլարատիվ» պաշտպանություն
Խափանման միջոցի մերժումը չի նշանակի նաև, որ ամպարոն կորցրել է իր նպատակը, քանի որ այդ միջոցի հնարավոր գնահատումը հնարավորություն կտար ճանաչել հիմնարար իրավունքի խախտումը, նույնիսկ եթե դա լիներ հռչակագրային հետևանքով, «ինչպես մենք միշտ արել ենք. այս դեպքերում»: «Եթե որպես նախադրյալ ընդունվի, որ օրենսդրական գործընթացի շարունակությունը և, այս դեպքում, ավարտը կպատճառի անուղղելի վնաս, որը կկորցնի պաշտպանության տակ գտնվող իր նպատակը, հետևանքը կլինի այն, որ ցանկացած խորհրդարանական պաշտպանություն, որի դեպքում վնաս կհասցվի «ius»-ին. in officium»-ը դատապարտվում է, որը բխում է օրենսդրական ընթացակարգի մշակման ակտից, որը կստիպի կասեցնել այն»: Ամպարոն այդպիսով դառնում է «խորհրդարանական պալատների օրենսդրական գործառույթը խեղաթյուրելու գործիք», կարծում են նրանք։
Միանշանակ, եզրակացնում է այն, որ «մեր կարծիքով, խափանման միջոց նշանակելու քողի տակ վարույթ ընդունելու մասին հրամանը վերածվել է ամպարոյի բողոքի հաստատման վճռի»։
«Մենք բախվում ենք աննախադեպ ժամանակավոր կասեցման միջոցի, որը ի լրումն այն, որ չի երաշխավորում երևացող և կարող հայտնված կողմերի իրավունքները, չի համապատասխանում մեր Օրգանական օրենքից բխող պահանջներին։ Միջոց, որն, առավել եւս, չունի նախադեպեր Սահմանադրական դատարանի ավելի քան քառասուն տարիների կյանքի ընթացքում, այնքանով, որքանով փոխում է իրեն համապատասխանող իրավասության մոդելը և կասկածի տակ է դնում օրենսդիր իշխանության անկախությունն ու անձեռնմխելիությունը և իշխանությունների տարանջատումը. այն հրամանը, որից մենք համաձայն չենք»:
