Հաջորդ
Առաջինը Դոլորես Դելգադոյի նշանակումն էր որպես պետական գլխավոր դատախազ: Վերջերս քաղցրավենիք «պրոցեսների» առաջնորդներին։ Ընդամենը չորս ամսվա ընթացքում Գերագույն դատարանի երրորդ պալատը, որը պատասխանատու է կառավարության գործողությունների վերանայման համար, խուսափեց մտնել այն հարցերի խորքը, որոնք հիմնականում գծել են Պեդրո Սանչեսի գործադիր իշխանության ուղին և որոնք հանգեցրել են ընդդիմությանը. վիճարկել նրանց Դատարանը Ալտոյի առջև։
Երրորդ պալատի երկու բաժինների՝ Կառավարության երկու ակտերը բողոքարկելու քաղաքական գործիչների օրինականությունը մերժելու որոշումը խուսափել է այս վիճելի որոշումների վերաբերյալ ավելի ուշ ընթացակարգով որոշում կայացնելու տհաճ փորձից, բայց միևնույն ժամանակ բացել է բացը։ Այն բաժանված է նրանց միջև, ովքեր չեն ցանկանում Գերագույն դատարանը վերածել քաղաքական մարտադաշտի և նրանց, ովքեր ժխտում են այդ լեգիտիմության ռիսկը համակարգված և ընդհանրացված ձևով:
«Քաղաքականության դատականացումը լավ չէ, բայց իրավասության վերահսկողությունից անձեռնմխելիության տարածքների ստեղծումը, որոնք, սկզբունքորեն, արգելված են մեր Օրենքով, ավելի վտանգավոր է, և առավել եւս, եթե դրանք ձեռք բերվեն ծայրահեղ պահանջի միջոցով: խորհրդարանականների, խմբերի կամ քաղաքական կուսակցությունների լեգիտիմացում»: Սա այն նախազգուշացումն է, որը տրվել է Վենցլաո Օրեայի և Ֆերնանդո Ռոմանի կողմից իրենց այլակարծության մեջ, այն հինգ դատավորներից երկուսը, ովքեր եղել են գրչի հարվածով աշխատանքից ազատված պալատի անդամ, և ընդամենը 20 էջով (համեմատած այս այլակարծիք կարծիքի 60-ի հետ: ), կուսակցությունների, առանձին պատգամավորների և ասոցիացիաների կողմից ներկայացված դիմումները, որոնք կասկածի տակ էին դնում ներման միջոցները, որոնք ձեռնտու էին ապստամբության համար դատապարտված ինը անկախության կողմնակից առաջնորդներին:
Նրա կարծիքով՝ Պալատը «անհամաչափ և վաղաժամ» մերժել է լեգիտիմությունը, որը, հենց կատարված հանցագործությունների լրջության պատճառով, պետք է ուսումնասիրվեր դանդաղ ու առանձին։ «Հասարակության ներկայացուցիչները օրինականացման ավելի լայն իրավունք չունեն, բայց պակաս չունեն»,- զգուշացնում են այս երկու դատավորները։ Իսկ այն գործերը, որոնցով այս դատարանը պատգամավորներին մերժել է որոշակի գործողություններ վիճարկելու օրինականությունը, նրա կարծիքով, «չի կարող էքստրապոլացվել այս գործով»։
«Հանցագործությունները, որոնք ներման առարկա են դարձել (…) ունեն իսկապես բացառիկ խստություն, որը համեմատելի է այն հազարավոր հանցագործությունների հետ, որոնք կարող էին լինել Իսպանիայում հաստատումից հետո անցած գրեթե 44 տարվա ընթացքում։ Սահմանադրության 1978թ.», 10.650 այս հարցի վերաբերյալ տվյալների հավաքագրման սկզբից՝ 1996թ., մինչ այժմ։
Դատախազները համաձայն չեն բոլոր բողոքների նկատմամբ խտրական վերաբերմունքին, երբ «մեր համակարգում կանոնակարգման հստակ դեֆիցիտ կա» այն հարցում, թե ով կարող է բողոքարկել ներման խնդրանքով, և ինչպես պետք է որոշում կայացնեն նրանք, ովքեր պնդում են, որ ներման խնդրանքով բողոքարկելու ակտիվ իրավունք ունեն։ հանցավոր արարքները.. Եվ այն փաստը, որ շնորհքի այս չափանիշը ներում է նախադասության լիարժեք կատարումը, արդեն իսկ բավարար պատճառ է, որպեսզի «pro actione սկզբունքը նախագծվի իր առավելագույն ինտենսիվությամբ»։
«Նրանք կարծում են, որ իրավական ծածկույթ կամ հայեցակարգային հիմնավորում չկա մեր համակարգում, որպեսզի պահանջվի, որ ակտիվ դիրքորոշումը ընդունվի միայն այն բողոքարկողների նկատմամբ, ովքեր քրեական դատավճռում բացահայտորեն դիտվել են որպես տուժողներ, վիրավորված կամ վիրավորված հանցագործությունից: Պալատը մերժեց օրինականացումը՝ պատճառաբանելով, որ նրանց՝ որպես պատգամավորի իրավունքների խախտումը որոշիչ գործոն չէ պատժի մեջ, որի հետևանքները վերացվում են շնորհված ներումով։
«Ողջ իսպանացի ժողովուրդը».
Իրենց այլակարծիք կարծիքով՝ այս դատավորները պնդում են, որ «չի կարելի հերքել այն հնարավորությունը, որ կան սուբյեկտներ, որոնց իրավունքները կամ շահերը կարող են համապատասխան կերպով շոշափվել, և որոնք, սակայն, քրեական գործընթացում չեն ունեցել»: Հատկապես այն դեպքում, երբ, ինչպես այս դեպքում է, «կատարված հանցագործությունների պասիվ սուբյեկտները իսպանացի քաղաքացիներից յուրաքանչյուրն են, և պատժի առարկաներն իրենց կատարման ձևով ունեն այնպիսի եզակի հատկանիշներ, ինչպիսին եղել են ս.թ. գործ.» դատապարտման, իսկ հետագայում՝ ներման օբյեկտ»։
Դրան գումարվում է նաև այն, որ խորհրդարանականները, քաղաքական կուսակցությունները և նույնիսկ նույն իշխանությունը, որն ինքնավար համայնքում պետության ամենաբարձր ներկայացուցչությունն էր, տեսան, որ իրենց մանդատներն ու գործառույթները ժամանակավորապես մարեցին հանցավոր գործողություններով: Հետևաբար, որոշ բողոքարկողների լեգիտիմությունը կգնահատի ավելի հանգիստ արձագանքը ավելի ուշ:
