«Ապրիլի 3-ի «Առևտրային ընկերությունների կառուցվածքային փոփոխությունների մասին» 3/2009 օրենքի 3-րդ հոդվածը սահմանում է, որ վերափոխման արդյունքում ընկերությունն ընդունում է այլ տեսակ՝ պահպանելով իր իրավաբանական անձը։ Այսինքն՝ նրա անձի փոփոխություն չկա, որն ազդում է նրա ակտիվ կամ պասիվ օրինականության վրա դատական գործընթացում, և որ ընկերությունը որդեգրել է այլ սոցիալական տեսակ՝ պահպանելով իր անհատականությունը։
Վերոնշյալի համաձայն, երբ վերը նշված փոխակերպումը տեղի է ունենում գործընթացից առաջ, դա որևէ խնդիր չի առաջացնում, քանի որ այս դեպքում ակտիվ օրինականությունը կլինի նույնը, այսինքն՝ վերափոխված ընկերությունը կլինի գործընթացը նախաձեռնողը, և եթե դա պասիվ լեգիտիմացումն է, ապա այն պատասխանատու է, և հայցը պետք է ուղղված լինի նրա դեմ (փոխակերպված հասարակություն)՝ առանց վնասելու այն, ինչ հետագայում կարտահայտվի, քանի որ կարող է առաջանալ պատասխանատվության մեծացում։
Այսպիսով, երբ փոխակերպումը տեղի է ունենում մինչև դատական գործընթացի ընթացքը, դատավարական իրավահաջորդությունը տեղի չի ունենում կամ չպետք է շահագրգռված լինի, քանի որ այն չի ենթադրում որևէ իրավահաջորդություն, այլ պարզապես անվանափոխություն և/կամ ձևավորում։ կուսակցությունների (վերափոխված հասարակություն). Այսինքն՝ նշված փոփոխությունը ենթակա չէ դատարանի հաստատմանը, սակայն, այնուամենայնիվ, կատարվում է կողմերից մեկի կողմից շահագրգռված լինելու դեպքում, քանի դեռ նշված վերափոխումը հավատարմագրված է՝ կա՛մ ռեգիստրում գրանցված համապատասխան ակտի ներդրման միջոցով: , գրանցման վկայական և այլն։
Բալեարյան կղզիների TSJ-ի վիճելի վարչական պալատի նախորդ նախադասության օրինակ՝ 27/1/2016թ. գրառումները՝ բաժնետիրական ընկերության սահմանափակ ընկերության վերածվելու, ինչպես նաև ներկայացուցչական թերության պատճառով՝ նոր լիազորություններ ձեռք չբերելու պատճառով։
Այսպիսով, Պալատը, վկայակոչելով արվեստ. 3/3 օրենքի 2009-րդ հոդվածում ասվում է, որ փոխակերպման արդյունքում ընկերությունը ընդունել է այլ տեսակ՝ պահպանելով իր իրավական անձը, հետևաբար իրավաբանական անձի անհետացում և նոր իրավաբանական անձի ծնունդ տեղի չի ունեցել, ինչը իրական է. ընթացակարգային իրավահաջորդություն, բայց նախորդ իրավաբանական անձի պահպանումը այլ կորպորատիվ ձևով իրավական ձևի փոփոխության պատճառով, որը չի ազդել վերափոխված ընկերության ինքնության վրա, որը պահպանում է իր անհատականությունը և պահպանվում է նոր բանաձևի համաձայն (ՀՊԾ No. 914/1999, նոյեմբերի 4-ի, STS 30/1/1987, SAP of Valencia No.
Պալատը որոշեց, որ փոխակերպման ուժով ընկերությունը որդեգրել է այլ տեսակ, բայց պահպանել է իր իրավական անձը, որ ոչ ոք ոչ մի պահի չի հանգչում:
Այսպիսով, ՀՊԾ No. 914/1999-ը սահմանում է, որ նշված փոխակերպումը, նույն անհատականությամբ, շարունակում է ստանձնել նույն իրավունքներն ու պարտականությունները, այնպես որ նշված փոխակերպմամբ չկա օգտագործման և վայելքի կամ ժառանգական փոխանցում, այլ ընդհակառակը, դա «շարունակություն է»: անձը» հին հասարակության։
Այսպիսով, 30/1/1987 ՀՊԾ-ն կկրկնի, որ վերափոխումը չի հանգեցնում վերափոխված ընկերության լուծարմանը, որի իրավաբանական անձը մնում է նույնը: Իսկ Վալենսիայի AP-ի վճիռը կկրկնի բացահայտված դոկտրինը՝ արդեն հիշատակելով վերոհիշյալ կանոնը (հոդված 3), կրկնելով, որ վերափոխված ընկերության իրավունքներն ու պարտականությունները չեն փոփոխվում։ Գիպուսկոայի AP-ի նույն որոշման մեջ կկրկնի այն, ինչ նախկինում ասվել էր:
Փոխակերպված հասարակությունը շարունակում է ստանձնել նույն իրավունքներն ու պարտականությունները
Այսպիսով, TS-ի Չորրորդ պալատի 19/4/2016 հրամանը սահմանում է (բիզնեսի իրավահաջորդության դեպքի առնչությամբ). LME), հնարավոր է, որ դրանցում ընկերությունն որդեգրել է այլ սոցիալական տեսակ՝ բոլոր դեպքերում պահպանելով իր սեփական իրավաբանական անձը, այնպես, որ նույնիսկ հնարավոր չէ, որ նա առաջացրել է ընկերության սուբրոգացիա, այլ այդպիսի վերափոխումը հասնում է միայն մի. ընկերության «ֆորմալ նորացում», որը դառնում է անտեղի այն նպատակների համար, որոնց հետ գործ ունենք։
Հետևաբար, շարունակվող դատական գործընթացում ընկերության վերափոխումը, որում նա մաս է կազմում, չի փոխում ակտիվ կամ պասիվ լեգիտիմությունը, չի տուժում որևէ իրավունք կամ պարտականություն, սակայն, ինչպես արդեն իսկ առաջ քաշվեց, բավական կլինի տեղեկացնել. նշված հանգամանքի դատարանը, որպեսզի արձանագրվի նշված վերափոխման գործընթացը:
Ընթացիկ դատական գործընթացում ընկերության վերափոխումը, որում նա մաս է կազմում, չի փոխում ակտիվ կամ պասիվ լեգիտիմությունը:
Համաձայն արվեստի. վերոհիշյալ օրենքի 21-րդ հոդվածի և գործընկերների պատասխանատվության մասով. Գործընկերները, որոնք փոխակերպման ուժով ստանձնում են անձնական և անսահմանափակ պատասխանատվություն կորպորատիվ պարտքերի համար, կարձագանքեն նույն կերպ, ինչ վերափոխումից առաջ ունեցած պարտքերը: Հարկ է նշել, որ, ի թիվս այլոց, պասիվ լեգիտիմությունը կարող է երկարաձգվել, երբ ընկերությունն ընդունում է ընկերություն, որի համար պատասխանատվությունը սահմանափակ չէ, և, հետևաբար, գործընկերները կպատասխանեն իրենց անձնական ակտիվներով պարտքերի դիմաց մինչև վերափոխումը և բոլոր դեպքերում: Հետտրանսֆորմացիայից, որոշելու համար, կարելի էր ենթադրել, որ վերափոխման արդյունքում պատասխանատվությունը կմեծանա։ Ընդհակառակը, եթե կորպորատիվ պարտատերերը ուղղակիորեն համաձայնություն չեն տվել վերափոխմանը, այն գործընկերների պատասխանատվությունը, որոնք անձամբ պատասխանատվություն կկրեն վերափոխված ընկերության համար, կպահպանվի մինչև ընկերության վերափոխումը պայմանագրված կորպորատիվ պարտքերի համար, չնայած այս պարտավորությունը. կնշանակի ապրանքային ռեգիստրի պաշտոնական տեղեկագրում հրապարակման օրվանից հինգ տարի:
Գործընկերները կարձագանքեն նույն կերպ, ինչ պարտքերը մինչև վերափոխումը. Պասիվ օրինականացումը կարող է ընդլայնվել, երբ ընկերությունն ընդունում է կորպորատիվ ձև, որի դեպքում պատասխանատվությունը սահմանափակված չէ: Գործընկերները կարող են սկսել պատասխանել իրենց անձնական ակտիվներով պարտքերի դիմաց մինչև վերափոխումը
Ի՞նչ կլինի այն դեպքերում, երբ փոխակերպումը տեղի է ունեցել հայցադիմումի ներկայացումից հետո և մինչ պատասխանը: Որ առանց վնասելու լսելու, որ այն ուղղված է վերափոխված ընկերության դեմ, հավանականություն է առաջանում, որ այդ պատասխանատվությունն ընդլայնվել է, և որ գործընկերները, ովքեր ստանձնել են այդ պատասխանատվությունը փոխակերպման ուժով, այսինքն՝ հնարավոր կլինի ընդլայնել հայցադիմումը. գործընկերները (Քաղաքացիական դատավարության օրենք 401.2) կամ նշված ժամկետից հետո նոր հայց ներկայացնել գործընկերների դեմ և շահագրգռել գործընթացների կուտակումը, ինչը դժվար է՝ հաշվի առնելով արվեստով սահմանված սահմանափակումները։ Քաղաքացիական դատավարության օրենքի 78.2 և 3, անհրաժեշտ է կանխել այս հնարավորությունը, երբ հիմնավորված չէ, որ առաջին պահանջով այն չի կարող նպաստել գործընթացին, որը ներառում է էապես նույն պահանջներն ու խնդիրները, նույնիսկ եթե առկա են հարցերի բազմազանություն. . Չհակասելով այն փաստին, որ կան դատական որոշումներ, որոնք ավելի ճկուն են դարձնում կուտակումների սահմանափակման մեկնաբանությունը, օրինակ, SAP Coruña, 329/2008, 15/9/2008-ի գործը, որտեղ այն վերաբերում է սխալին. կամ մոռանալով շարունակության գոյության մասին այն պահին, երբ առաջին ամբաստանյալը ներկայացրել է, նշելով, որ հայցվորի կողմից անբարեխիղճ ապացույց չկա, և լսել է, որ այն պետք է թույլ տար կուտակել, ի թիվս այլ պատճառների, հաշվի առնելով ընթացակարգային տնտ.
