Վերջերս Գերագույն դատարանի երրորդ վիճելի վարչական պալատը (TS), երկրորդ բաժինը` 24 թվականի հունվարի 2023-ի 12/2023 վճռի միջոցով (Rec. 2059/2020) - ուղղել է այն դոկտրինը, որն իր դատարանը հաստատել է ավելի քան երկու տարի: ավելի վաղ: Սա խորը մտահոգություն է առաջացրել իրավական տիրույթում։ Ամենից առաջ այն մի շարք կասկածներ է առաջացրել Անձնական եկամտահարկի (IRPF) ուշ վճարման տոկոսների հարկման հետ կապված:
Դե ֆակտո, երկու տարի առաջ, TS-ն 13 թվականի դեկտեմբերի 2020-ի վճռով (Վճռաբեկ թիվ 7763/2019) վճռել էր, որ հարկային պետական կառավարման գործակալության (ՀԱԵՏ) կողմից վճարված ուշ վճարման տոկոսները վերադարձնելու ժամանակ. չվճարված եկամուտները, ենթակա չեն անձնական եկամտահարկի: Դա պայմանավորված է նրանով, որ «երբ մեկը հարկ վճարողին վերադարձնում է իր կողմից անհիմն կերպով աջակցվող որոշ շահագրգիռ կողմեր՝ փոխհատուցելով, այդպիսի կապիտալ շահույթ չկա, այլ ավելի շուտ տեղի է ունենում վերահաշվարկ՝ չեղյալ համարելով նախկինում կրած վնասը»։
2020թ.-ի նշված վճռում կար տարակարծիք կարծիք, որը ձևակերպված էր, տարօրինակ կերպով, նույն դատավորի կողմից, ով այժմ զեկուցողն է 2023 թվականի հունվարի այս վերջին որոշման, որը մեկնաբանական թերություն է առաջացրել հաստատվածի նկատմամբ: Նա համարեց, որ «պասիվ չկատարման տոկոսները՝ հօգուտ հարկատուների, կապիտալ շահույթներ են, որոնք ընդհանուր անձնական եկամտահարկի եկամտի մաս են կազմում»։
Չափանիշը, որին հետևում է Պալատը, երբ հաստատում է այս վերջին նախադասության որոշման մեծամասնությունը, այն է, որ համաձայն Անձնական եկամտահարկի մասին 35/2006 օրենքի (LIRPF).
Նշենք, որ այս վերջին որոշումը՝ 2023 թվականի հունվարից, նույնպես ունի երկու հակասող ձայն։ Նրանք ընդգծում են, որ ճիշտ դոկտրինն է հաստատված 3 թվականի դեկտեմբերի 2020-ի որոշման մեջ։ Հետևաբար, պաշտպանում են հարկատուների օգտին չկատարվող տոկոսադրույքների չներկայացումը և իրենց չափանիշների պահպանումը հիմնավորում են մի քանի պատճառներով։
Այս վարդապետական փոփոխությունը հարձակում է իրավական անվտանգության վրա վնասակար հետևանքներով: Արտահայտված ուղերձը կործանարար է, նույն դատարանի կողմից արմատապես հակադիր հայտարարությունների առկայությամբ և ժամանակին փակված։
«Դոկտրինալ այս փոփոխությունը հարձակում է իրավական անվտանգության վրա վնասակար հետևանքներով: «Այն ուղերձը, որն արտահայտվում է, կործանարար է, արմատապես հակադիր հայտարարությունների առկայությամբ։
Մյուս կողմից, Հարկային մարմնի կողմից փոխհատուցման ճանաչումը փորձում է վերականգնել ակտիվների հավասարակշռությունը, որը նախկինում խախտվել էր հենց վարչական գործողությամբ: Այդ իսկ պատճառով, պատճառված վնասը փոփոխող հասարակական կազմակերպության գործողությունը չի կարող վերագրվել որպես անձնական եկամտահարկի եկամուտ:
Մի խոսքով, «Անձնական եկամտահարկի մասին» օրենքի հոդվածները, որոնց վճիռը ակնարկում և հիմնավորում է իր հիմնավորումը (Հոդվածներ 34 և 37 LIRPF), սթափ կերպով անդրադառնում են կապիտալի շահույթի քանակականացմանը «շուկայական արժեքով»: Սա ի վերջո բոլորովին անտեղի է, երբ խոսքը վերաբերում է հետաձգված շահագրգիռ կողմերին, որոնք ամրագրված են և օրինականորեն հաստատված:
Հաշվի առնելով Գերագույն դատարանի այս երկու վճիռներով առաջացած անհաշտելի չափանիշների անհամապատասխանությունը, անհրաժեշտ է, որ շուտով նորից հայտարարվի՝ վերջնականապես հաստատելու իրավագիտությունը: Երրորդ որոշումը կարևոր կլինի այս բացարձակ անհամապատասխանությունը լուծելու և իրավական որոշակիության ճանապարհին վերադառնալու համար:
Ելնելով զուտ տրամաբանական չափանիշներից՝ անհարկի եկամուտների վերադարձն ունի վերականգնողական բնույթ և ոչ զուտ փոխհատուցում։ Իհարկե, նշված վճարումը որևէ կերպ չի կարող դիտարկվել որպես հարկատուի տնտեսական կարողությունների բարձրացում։ Տնտեսական կարողությունների այս սկզբունքը ներառված է Իսպանիայի Սահմանադրության 31-րդ հոդվածում և որը իջեցնում է դրա էությունը ամբողջ Իսպանիայի հարկային համակարգի վրա:
Իրականում, պարտադիր հարկ վճարողը կվերադարձնի այն, եթե չբավարարի հանրային լսումները, սակայն այդ եկամուտը, ի վերջո, հակասում է օրենքին։
Հուսով եմ, որ Գերագույն դատարանը շուտով կվերացնի ակնհայտ անհամապատասխանությունը՝ ի շահ բոլոր հարկատուների, ինչպես նաև ի բարօրություն մեր Սահմանադրության 9.3-րդ հոդվածում նշված իրավական անվտանգության: Նման հաղորդագրությունները նախադասության տեսքով միայն մեծացնում են ներդրողների անվստահությունը, ինչպես նաև վնասում են տնտեսական միջավայրին և բարեկեցությանը։ Ժամանակը ցույց կտա.
