A gazdaság és a háború, mint emberi tevékenység, a történelem során bensőséges kapcsolatban álltak egymással. A XNUMX. század nagy részében Von Clausewitz gondolata, miszerint „a háború a politika más eszközökkel való folytatása” uralta azt a módot, ahogyan az emberek hallgatták ezt a jelenséget. A historizmusra helyezett porosz katona kijelentette, hogy "minden korszaknak megvan a maga háborútípusa" - munkája nem kerülte el a Newton-féle mechanika iránti rajongást, amely az ő idejében létezett, és amely lehetővé tette a háborúk játékmérlegének leírását. hatalom az európai hatalmak között.
Az első világháború egy történelmi „sokk”, amely különböző környezeteket érint
a katonaság mint művészet és filozófia. De mindenekelőtt a két világháború közötti időszakban a közgazdaságtan fel fogja emelni szavát más tudományágakkal szemben a „The Economic Consequences of Peace” 1920-as kiadásával, ahol John Maynard Keynes megjósolta, hogy a Németországra rótt megterhelő feltételek a békeszerződésben. Versailles rövid időn belül új konfliktushoz vezetné az európai kontinenst. Ezen a ponton kezd megváltozni a háború és a gazdaság viszonya. A gazdaság megszűnik puszta ürügy lenni az erőforrások kisajátításáért folytatott küzdelemhez, és olyan diszciplínává válik, amely képes megmagyarázni, sőt irányítani a háborút, ahogyan az korábban a történelemmel, a politikával vagy a matematikával történt.
A második világháború döntően hozzájárult ahhoz, hogy a háborús koncepciók átkerüljenek a társaságba. A legtöbb menedzser, akik közül sokan megjárták a csatateret, még stratégiai tervezésről és célmeghatározásról is beszéltek. De a hidegháború beköszöntével a gazdaság a háború meghallgatásának módja lesz. Ez egy olyan matematikai módszernek köszönhető, amelyet az emberek közötti interakciók szimulálására terveztek: a játékelméletet, amelyet John von Neumann és Oskar Morgenstern fejlesztett ki a Princetoni Egyetemen. Ez az elmélet a Mutual Assured Destruction (MAD) tézissel érné el maximális népszerűségét, amely játékban a két résztvevő nem nyerhet. A MAD fő stratégiai származéka a nukleáris elrettentés politikája: sem a Szovjetunió, sem az USA nem szállna szembe egymással közvetlenül, bár szövetségeseiken keresztül vagy harmadrendű forgatókönyvek szerint megtehetné.
A katonai stratégia fogalmai eredeti korlátaival együtt átmentek az üzleti világba
Egy 2013-ban megjelent cikkben (Dana O'Donovan és Noah Rimland Flor „A stratégiai terv halott. Éljen a stratégia”) a szerzők az „üzleti stratégia” fogalmának eredetét a csataterekre vezetik vissza. Azzal érvelnek, hogy a háborúban rejlő káosz ellenére a katonai vezetők sokáig nagyfokú stabilitást élveztek. "A múlt jó előrejelzője volt a jövőnek" - magyarázzák. "Évek vagy évtizedek teltek el az alapvető változók jelentős változásai között, mint például a fegyverek teljesítménye vagy a repülőgép hatótávolsága." Felülvizsgálták, hogy két másik tényező nagyban befolyásolta a katonai döntéshozatalt. Az első a megbízható adatok szűkössége volt. "A felderítőknek és kémeknek életüket kockáztatniuk kell, hogy információkat találjanak és továbbadjanak, és mindig az ellenség buktatóit kell keresniük." Másodszor pedig "a kommunikációs vonalak nem voltak megbízhatóak", ezért a parancsoknak rövidnek, világosnak és felülről lefelé kell alkalmazniuk.
„A második világháború után, ahogy a katonai stratégia belépett az üzleti világba, úgy léptek fel ezek a korlátok is” – írja O'Donovan és Rimland. Ennek eredményeként a jövő előrejelzése a múltban lehűlt, sok erőforrást fektettek az adatgyűjtésbe, és a parancsstílus teljesen hierarchikus volt.
Ez a megközelítés meglehetősen jól fennmaradt az üzleti világban az 1950-es és 1990-es évek között. De a digitalizáció és a globalizáció hatására a világ megváltozott. A jövő nem jósolható meg a múlt alapján, az adatok bőségesek és olcsók, a kommunikáció pedig gyors, válogatás nélküli és állandó.
Az új háborúk, például a koszovói, iraki vagy afganisztáni háborúk a gazdaságból is elvettek egy fogalmi keretet: a kockázatkezelést. Ez a központi témája Yee-Kuang Hengnek, a Tokiói Egyetem professzorának „Háború, mint kockázatkezelés” című könyvének. Amellett, hogy felállított egy elemzési keretet, amelyben összegyűjtötte többek között Ulrich Beck német filozófus globális kockázatelméletét, Heng ezeket a cselekvéseket állandó jelenségnek tekintette, amely olyan elvek alapján kezelhető, mint az elővigyázatosság, a proaktivitás (és a nem-reaktivitás). ), a valószínűség és a rendszerkockázatok számítása. Mindez összhangban volt a „hibrid háborúk” gondolatával – a hagyományos hadviselés és a terrorista taktikák konvergenciájával, valamint a kibertér, a gazdaság és a társadalom csatatérként való felhasználásával – valójában divatos.
Az ukrajnai orosz invázióból még korai tanulságokat levonni, de van egy régi vonatkozása (területi fenyegetés, katonatömegek mozgalma, történelemre való felhívás stb.), amely a múlt megismétlésére készteti az embert. ha Putyin Clausewitzot idézné. Kétségtelen, hogy előbb-utóbb a gazdaság amellett, hogy harctérként szolgál, keretet is kínál a történtek meghallgatására.
