A kereskedelmi társaságok szerkezeti átalakításáról szóló április 3-i 3/2009. törvény 3. §-a kimondja, hogy az átalakulással a társaság más típust vesz fel, megőrizve jogi személyiségét. Vagyis személyiségében nem történik változás, ami befolyásolja a bírósági eljáráson belüli aktív vagy passzív legitimációját, illetve az, hogy a társaság más társadalmi típust vett fel, megőrizve személyiségét.
A fentieknek megfelelően, ha az említett átalakulás a folyamat előtt megtörténik, az nem okoz problémát, hiszen ebben az esetben az aktív legitimáció ugyanaz lesz, vagyis az átalakult cég lesz a folyamat elindítója, ill. ha a passzív legitimációról van szó, akkor ő felel, és a követelést ellene (átalakult társadalom) kell irányítani, a későbbiekben megfogalmazottak sérelme nélkül, mivel a felelősség felerősödése következhet be.
Így amikor az átalakulás egy bírósági eljárás lefolytatásáig megtörténik, az eljárási utódlás nem következik be, vagy nem kell érdekeltnek lennie, mivel ez nem jelent utódlást, hanem puszta nevének megváltoztatását és/vagy megalakítását. (átalakult társadalom). Más szóval, az említett változtatás nem feltétele a bíróság jóváhagyásának, de mindaddig végre kell hajtani, ha az egyik fél érdekelt, mindaddig, amíg az említett átalakítást akkreditálják, akár az anyakönyvbe bejegyzett megfelelő okirat közreműködésével. , regisztrációs bizonyítvány stb.
Példa a Baleár-szigetek TSJ-ének 27. 1. 2016-i vitás – közigazgatási kamarájának korábbi mondatára. az iratok, a részvénytársaság részvénytársasággá alakulása, valamint az új jogosítványok meg nem szerzése miatti képviseleti hiba miatt.
Így a kamara, hivatkozva a műv. törvény 3/3. sz. törvény 2009. §-a kimondja, hogy az átalakulás következtében a társaság a jogi személyiségét megőrizve más típust vett fel, így a jogi személy megszűnése és új jogi személy születése nem következett be, ami valósnak minősül. eljárási jogutódlás, de a korábbi jogi személy más társasági formában való fenntartása a jogi forma változása miatt, amely nem érintette az átalakult társaság személyét, amely megőrzi személyiségét és az új képlet szerint fennmarad (STS sz. 914/1999, november 4., STS, 30., Valencia SAP No.
A kamara úgy ítélte meg, hogy az átalakulással a társaság más típust vett fel, de megőrizte jogi személyiségét, hogy senki nem szűnik meg.
Így az STS No. A 914/1999 törvény kimondja, hogy az említett átalakulás, azonos személyiséggel, továbbra is ugyanazokat a jogokat és kötelezettségeket vállalja, így az említett átalakulással nem történik meg a használat és az élvezet átruházása vagy a vagyonátruházás, hanem éppen ellenkezőleg, ez a „folytatása” a régi társadalom személyisége”.
Így az 30-i STS megismétli, hogy az átalakulás nem eredményezi az átalakult társaság megszűnését, amelynek jogi személyisége változatlan marad. A Valencia AP ítélete pedig megismétli a feltárt doktrínát, már a fent említett előírás (1. cikk) említésével, megismétli, hogy az átalakult vállalat jogai és kötelezettségei nem módosulnak. Ugyanebben az állásfoglalásában Guipúzcoa AP-ja megismétli a korábban elmondottakat.
Az átalakult társadalom továbbra is ugyanazokat a jogokat és kötelezettségeket viseli
Így a TS Negyedik Kamarának 19-i végzése megállapítja (üzletutódlási eset kapcsán): annál is inkább fenn kell tartani a megoldást minden átalakulási jelenségben (a törvény 4-2016. az LME) előfordulhat, hogy bennük a társaság más társadalmi típust vett fel, minden esetben megőrizte saját jogi személyiségét, így nem is lehetséges, hogy a társaság jogátruházást produkált, hanem az átalakulás csak egy a cég „formális megújítása”, ami irrelevánssá válik az általunk kezelt célok szempontjából.
Ezért egy folyamatban lévő bírósági eljárásban egy olyan társaság átalakulása, amelyben részese, nem változtat az aktív vagy passzív legitimáción, és nem érint semmilyen jogot vagy kötelezettséget, de amint az már elhangzott, elegendő lenne tájékoztatni. az említett körülmény bíróságát úgy, hogy az említett átalakulás folyamatát rögzítsék.
Egy folyamatban lévő bírósági eljárásban egy olyan társaság átalakulása, amelynek része, nem változtatja meg az aktív vagy passzív legitimációt.
Művészet szerint. 21. §-a, valamint a partnerek felelőssége tekintetében; Azok a partnerek, akik az átalakulással a társasági tartozásokért személyes és korlátlan felelősséget vállalnak, az átalakulást megelőző tartozásokhoz hasonlóan reagálnak. Megjegyzendő, hogy többek között a passzív legitimáció kiterjeszthető, ha a társaság olyan társaságot vesz fel, amelyben a felelősség nem korlátozott, így a partnerek személyes vagyonukkal válaszolnak az átalakulás előtti tartozásokra és minden esetben Az átalakulás utáni átalakulásról dönteni kell, megvalósulhat az a feltételezés, hogy az átalakulás következtében a felelősség megnő. Ellenkezőleg, hacsak a társasági hitelezők kifejezetten nem járultak hozzá az átalakuláshoz, a társaság átalakulását megelőzően szerződött társasági tartozásokért azon partnerek felelőssége megmarad, akik személyesen felelnének az átalakult társaságért, bár ez a felelősség megmarad. a Kereskedelmi Nyilvántartás Hivatalos Lapjában való megjelenéstől számított öt évet ír elő.
A partnerek az átalakulást megelőző tartozásokhoz hasonlóan reagálnak; A passzív legitimáció kiterjeszthető, ha a társaság olyan társasági formát vesz fel, amelyben a felelősség nem korlátozott. A partnerek az átalakulás előtti tartozásokra személyes vagyonukkal kezdhetnek reagálni
Mi történik azokban az esetekben, amikor az átalakulás a kereset benyújtását követően és a válaszadás előtt történt? Hogy annak sérelme nélkül, hogy az átalakult cég ellen irányul, felmerül annak a lehetősége, hogy ez a felelősség kibővült, és az átalakulás folytán ezt a felelősséget vállaló partnerek, azaz a pert kiterjeszthető legyen. a partnerek (Ptk. 401.2.), vagy az említett határidő letelte után új pert indítanak a partnerek ellen, és kamatoztatják a folyamatok halmozódását, ami az Art. korlátai miatt nehéz. A Polgári perrendtartás 78.2. és 3. §-a értelmében ezt a lehetőséget meg kell akadályozni, ha nem indokolt, hogy az első követeléssel nem tud olyan folyamatot elősegíteni, amely lényegében azonos igényeket és kérdéseket foglal magában, még akkor sem, ha sokféle kérdésről van szó. . Annak sérelme nélkül, hogy vannak olyan bírói határozatok, amelyek rugalmasabbá teszik a felhalmozási korlátozás értelmezését, például az SAP Coruña, 329/2008, 15. 9. 2008. sz. ügy, amelyben hibára hivatkozik. vagy megfeledkeztek a folytatás létezéséről az elsőrendű alperes benyújtásakor, kijelentve, hogy nem volt bizonyíték a felperes rosszhiszeműségére, és meghallotta, hogy lehetővé kellett volna tennie a felhalmozást, többek között az eljárási szabályok figyelembevételével. gazdaság.
