A csődtörvény rövidesen életbe lépő reformja nagyon releváns és összességében pozitív újdonságokat vezet be az eddig "ki nem elégített kötelezettségek felmentésének" elnevezésű adósságmentesítési eljárásban.
Kétségtelenül modellváltásról beszélhetünk, hiszen miután ezeknek az aktáknak a hatáskörét a kereskedelmi bíróságokhoz rendeltük, a folyamat vagy a mechanizmus leegyszerűsödik, tökéletesedik, kiküszöbölve a peren kívüli fizetési folyamatot. megegyezés.
Így a második esély törvénye által alkalmazott úgynevezett "csődmediáció" megszűnik, hétéves fennállása után, amelyben nem ért el nagy eredményeket, túlzott dilatációt és bonyolultságot okozva a folyamatban, és többletköltséget jelent az adós számára, már maga.erőforrás-elszívás.
A reform újszerűként vezette be a felmentést a tevékenység konzerválásával, oldaltervvel és teljesítéssel; biztosítsa és szabályozza a két alternatívát, a felmentést vagyonfelszámolással vagy a felszámolás nélküli fizetési tervvel.
Az újszerű fizetési tervvel történő vagyonfelszámolás nélküli felmentésben annak tartalmát tekintve a vagyonengedményezés tartozásfizetésbe való esetleges beszámítása mellett csak arra utal, hogy "meghatározott összegű kifizetéseket, meghatározott összegű kifizetéseket állapíthat meg. összege az adós jövedelmének és rendelkezésre álló forrásainak alakulásától vagy az egyik és a másik kombinációitól függ.
És két korlátot támaszt: az első és logikus, hogy nem állhat az adós vagyonának teljes felszámolásából, a második, hogy nem változtathatja meg a törvényesen megállapított hitelek elsőbbségét, kivéve az elhanyagolt vagy elhalasztott hitelezők kifejezett hozzájárulását.
A terv időtartama esettől függően 3-5 év, de nem szab határt az alkalmazott csökkentésnek. Így úgy tűnik, hogy nincs akadálya egy olyan terv jóváhagyásának, amely jelentős csökkentéseket javasolna, ahogyan azt a peren kívüli eljárások során javasolták a peren kívüli megállapodás elérése érdekében. Felmerült azonban a nem pénzügyi hitelezők (például Tulajdonosi Közösség vagy önálló vállalkozó) komoly áldozatok meghozatalának lehetősége, mivel az adósnak olyan realizálható vagyontárgyai vannak, amelyek felszámolását az előterjesztés indokoltsága miatt kifejezetten kizárja. üzleti tevékenységet kell folytatnia, vagy mert ez az Ön szokásos tartózkodási helye.
Bizonyos hitelek kifejezetten ki vannak zárva a felmentés alól (például a tartásdíj vagy a bírósági költségek és kiadások tartozása), kiemelve az AEAT és a társadalombiztosítás újszerű szabályozását az állami hitelekre vonatkozóan, amelyek felmentésének felső határa tízezer euró, teljes mértékben felmentve a az első ötezer az említett számból 50%-ot tesz ki a fent említett határig.
A terv megtámadásának okaira vonatkozóan az új 498a. cikkely értékelt okokat állapít meg, amelyek elengedhetetlenek a bíró számára, mivel egyetértésük esetén nem adhat felmentést. Többek között ez akkor fordul elő, ha a fizetési terv nem garantálja a hitelezőnek legalább a hiteleinek azon részének kifizetését, amelyet a csődeljárás során teljesíteni kellene, ami a feltételezett felszámolási díj bonyolultságtól nem mentes kiszámítását írja elő. .
Meg kell várni ennek a kifogásnak a bírósági értelmezését, mert az az összes vagyon szükséges felszámolását vonhatja maga után, anélkül, hogy a csődtörvény a lakás tulajdonjogát rögzítené. rendszerint a felszámolás nélküli felmentés képletét hagyva a gyakorlatban.
Abban az esetben, ha a fizetési tervet nem hagyják jóvá, úgy tűnik, hogy az új javaslat megfogalmazása nem teszi lehetővé számunkra azt az állítást, hogy a csőd közvetlenül a rendes felszámolásra irányulna, a határozat elleni esetleges fellebbezés sérelme nélkül. egyetért.
Szintén újszerű a bíró új – kivételesnek konfigurált – jogköre, amely korlátozza a felmentést azokban az esetekben, amelyekben az "érintett hitelező fizetésképtelenségének elkerülése érdekében" szükséges, amiből a legkiszolgáltatottabb hitelezők részesülhetnek. , mint az önálló vállalkozók vagy magánhitelezők, akiknél a nemteljesítés kétségtelenül komoly egyensúlyhiányt idézhet elő.
A pontosítás hiánya azt jelenti, hogy ezt a követelést a hitelező kérelmére, az ügyében történő előzetes megjelenéssel a csődeljáráson keresztül kell feldolgozni, mivel nem valószínű, hogy a hivatalból álló kereskedelmi bíró rendelkezik a szükséges elemekkel a hitelező esetleges fizetésképtelenségének felméréséhez. hitelező . Ennek ellenére nem szűnik meg a mentesség hitelező vagyonára gyakorolt hatásának komplex és innovatív bizonyító erejű elemzése.
Végső soron emelje ki azt a rendelkezést, hogy a fizetési tervjavaslattal kapcsolatos állítások feldolgozása során az egyes hitelezők javasolhatják az adós rendelkezési vagy ügyintézési jogát korlátozó vagy tiltó intézkedések megállapítását, a fizetési terv teljesítése során (498CL).
Ha az esetleges cselekvőképességi korlátok megfogalmazása túlságosan homályos, akkor az utolsó percekben szükség lesz az adóssal szembeni követelések korlátjára, van ilyen, ami törvénybe ütközik, és el lehet dönteni ezeknek a korlátozásoknak a kiegészítéséről és beépítéséről. abban a tervben, amelyet végül az adós meghallgatása nélkül hagynak jóvá. Az előző rendeletben létező állítások feldolgozása, miután megkaptuk a hitelezők javaslatait a terv módosítására (ex art. 496.2LC).
És ez a művészet szerint így van. 498 LC. értelmében a bíró megtagadja vagy ideiglenesen engedélyezi a kielégítetlen felelősség felmentését, beleteheti az általa megfelelőnek ítélt módosításokat, függetlenül attól, hogy azok szerepelnek-e a hitelezők állításaiban, vagy sem. Így érvényesül az a hivatalból történő beavatkozás, amely megkísérelheti a megkért igazságosság elvét, ha az adós előzetesen nem fogadja el.
Az pedig különösen súlyosnak tűnik, hogy kiiktatja az említett vádaskodási folyamatot, amikor a hitelezők javasolhatnak – és a bíró is jóváhagyja – adminisztratív kapacitásuk egyfajta beavatkozását, amely mindenképpen korlátozza jogaikat, amihez az ő jóváhagyásukkal ill. legalábbis engedélyezni kell az ilyen értelemben megfogalmazott javaslatokra vonatkozó vádemelési eljárást.
Az új szabályozás által felvetett kételyeken túlmenően, és más, valószínűleg felmerülő kételyeken túl, tekintve, hogy a reform általánosságban előrelépést jelent az adósságelengedés jogának fejlődésében, és lehetőséget arra, hogy azt az eladósodottak szükségleteihez és jövőbeli kilátásaihoz igazítsák.
