Propiedad del comunismo
Mucha gente ha asumido erróneamente que la libertad política seguiría a las nuevas libertades económicas en China y que su crecimiento económico tendría que construirse sobre las mismas bases que en Occidente. Los autores sugieren que esas suposiciones se basan en tres creencias esencialmente falsas sobre la China moderna: (1) la economía y la democracia son dos caras de la misma moneda; (2) los sistemas políticos autoritarios no pueden ser legítimos; y (3) los chinos viven, trabajan e invierten como los occidentales. Pero en todo momento desde 1949 el Partido Comunista Chino -central para las instituciones, la sociedad y las experiencias diarias que dan forma a todo el pueblo chino- ha subrayado la importancia de la historia china y de la doctrina marxista-leninista. Hasta que las empresas y los políticos occidentales comprendan esto y revisen sus puntos de vista, seguirán equivocándose con China.
Hacen tres suposiciones plausibles pero falsas: La democracia es una consecuencia inevitable del desarrollo económico; los regímenes autoritarios nunca se consideran legítimos; y los chinos piensan, se comportan e invierten como cualquier persona en Occidente.
Ingeniería constitucional
Si se camina por la mayoría de las carreteras de Oriente Medio, la antigua Unión Soviética o América Latina, se verán muchas cosas: casas que sirven de refugio; parcelas que se cultivan, se siembran y se cosechan; mercancías que se compran y se venden. Los bienes en los países en desarrollo y ex comunistas sirven principalmente para estos fines físicos inmediatos. En Occidente, sin embargo, los mismos activos también tienen una vida paralela como capital fuera del mundo físico. Pueden utilizarse para poner en marcha más producción asegurando los intereses de otras partes como «garantía» de una hipoteca, por ejemplo, o asegurando el suministro de otras formas de crédito y servicios públicos.
¿Por qué los edificios y los terrenos de otras partes del mundo no pueden llevar también esta vida paralela? ¿Por qué los enormes recursos de los países en desarrollo y ex comunistas, que mis colegas del Instituto para la Libertad y la Democracia (Lima) y yo estimamos en 9,3 billones de dólares de capital muerto, no pueden producir valor más allá de su estado «natural»? Mi respuesta es que el capital muerto existe porque hemos olvidado (o quizás nunca nos hemos dado cuenta) de que convertir un activo físico para generar capital -utilizar tu casa para pedir un préstamo para financiar una empresa, por ejemplo- requiere un proceso muy complejo. No es diferente del proceso que nos enseñó Albert Einstein por el que se puede hacer que un simple ladrillo libere una enorme cantidad de energía en forma de explosión atómica. Por analogía, el capital es el resultado de descubrir y liberar la energía potencial de los billones de ladrillos que los pobres han acumulado en sus edificios.
Estado de Derecho
Kimberly Amadeo es una experta en economía e inversión en Estados Unidos y el mundo, con más de 20 años de experiencia en análisis económico y estrategia empresarial. Es la presidenta del sitio web económico World Money Watch. Como escritora de The Balance, Kimberly ofrece una visión del estado de la economía actual, así como de los acontecimientos pasados que han tenido un impacto duradero.
Erika Rasure, es la fundadora de Crypto Goddess, la primera comunidad de aprendizaje curada para que las mujeres aprendan a invertir su dinero -y a sí mismas- en cripto, blockchain y el futuro de las finanzas y los activos digitales. Es terapeuta financiera y es reconocida mundialmente como experta en finanzas personales y criptodivisas y educadora.
Katie Turner es editora, verificadora de hechos y correctora de pruebas. Katie adquirió experiencia en McKinsey verificando contenidos sobre negocios, finanzas y tendencias económicas. En Dotdash, comenzó como verificadora de hechos para Investopedia, y finalmente se unió a Investopedia y The Balance como verificadora de hechos, asegurando la exactitud de la información en una variedad de temas financieros.
Derecho matrimonial
Cuando la Unión Soviética se desintegró en 1991, uno de los problemas estructurales a los que tuvieron que hacer frente el nuevo gobierno y la economía de libre mercado fue la vivienda. La mayoría de los rusos vivían en apartamentos de propiedad del gobierno que se habían construido a partir de finales de la década de 1950. La cuestión era entonces quién era el propietario de todas esas viviendas de la época soviética.
En su nuevo libro, «Housing the New Russia», que será publicado por Cornell University Press, Jane Zavisca afirma que el nuevo gobierno ruso se ocupó de ello anunciando que ese enorme parque de apartamentos era, a partir de 1992, de propiedad privada.
Fue una medida enormemente popular porque creó riqueza al instante. Pero también creó problemas, dijo. Si compartes un apartamento con otras seis personas, eres dueño de una séptima parte. Y si querías un lugar más bonito, con más espacio, una mejor vista o estar más cerca del trabajo y las compras, a menos que tuvieras dinero en efectivo, necesitarías una hipoteca.
El nuevo gobierno trató de crear un mercado de la vivienda reproduciendo el sistema inmobiliario estadounidense, utilizando esencialmente la Federal National Mortgage Association, o Fannie Mae, como plantilla para animar a los rusos a pedir préstamos hipotecarios.
