Collins v. yellen
Collins v. Mnuchin (y un caso complementario llamado Mnuchin v. Collins) es el material del que están hechas las pesadillas de los abogados. Implica una serie de cuestiones enrevesadas, un complejo conjunto de transacciones que pueden haber salvado a la economía de una segunda Gran Depresión, y una asombrosa cantidad de dinero: Los demandantes sostienen que el gobierno federal debe renunciar a nada menos que 124.000 millones de dólares.
A partir de 2008, el gobierno federal tomó medidas extraordinarias para apuntalar a Fannie Mae y Freddie Mac, dos empresas semiprivadas que, combinadas, estaban vinculadas a cerca de la mitad de todas las hipotecas de Estados Unidos. Si el gobierno federal no hubiera gastado cientos de miles de millones de dólares para apuntalar a Fannie y Freddie, ambas empresas podrían haber colapsado, y ese colapso se habría extendido por toda la economía mundial y podría haber desencadenado una depresión global.
Sin embargo, el alivio que buscan es bastante radical. No sólo argumentan que el gobierno federal debe renunciar a suficiente dinero para financiar todo el Departamento de Seguridad Nacional durante más de dos años. Los demandantes Collins también afirman que todo lo que ha hecho la Agencia Federal de Financiación de la Vivienda (FHFA), creada en 2008 para hacer frente a la crisis hipotecaria que desencadenó una recesión histórica, es nulo.
Fecha de la decisión del Tribunal Supremo sobre Fannie Mae
En un par de decisiones emitidas el 17 de febrero de 2020, el Tribunal Supremo de Indiana falló a favor de los prestamistas al emitir orientaciones sobre los plazos de prescripción aplicables a la persecución por parte de un prestamista de un pagaré impagado y una hipoteca impagada.
En el caso Blair contra EMC Mortgage, LLC, el Tribunal Supremo de Indiana dictaminó por unanimidad que la demanda de ejecución de un prestamista sobre un pagaré hipotecario impagado era oportuna cuando el prestamista presentaba la demanda dentro de los seis años siguientes al vencimiento del pagaré.
El Tribunal señaló que «[un] contrato cerrado a plazos, como una hipoteca o un pagaré, es aquel en el que un prestatario se compromete a realizar una serie de pagos a un prestamista en fechas concretas». En Blair, los prestatarios ejecutaron un pagaré y una hipoteca sobre dos parcelas de bienes inmuebles; el pagaré debía pagarse en cuotas mensuales durante 15 años, a partir de febrero de 1993. El pagaré daba al tenedor la opción de acelerar la deuda tras un impago y de exigir el pago inmediato de la totalidad del importe adeudado. Los prestatarios efectuaron el último pago del pagaré en junio de 1995; posteriormente, el pagaré fue cedido a EMC Mortgage, LLC («EMC»). Aunque el pagaré venció el 1 de enero de 2008, EMC no demandó a los prestatarios para recuperar el pagaré y ejecutar la hipoteca hasta el 3 de julio de 2012 (es decir, dentro de los cuatro años siguientes al vencimiento).
Caso del tribunal supremo de Gse
Hay mucho que explicar sobre cómo el IRPH afectó a los porcentajes de interés de todos los que contrataron este tipo de hipotecas. Para conocer los detalles de cada caso, lo mejor es hablar con un abogado especialista en productos bancarios.
El Tribunal Supremo debe pronunciarse en los próximos meses y concluir que existe el optimismo de que sigan la misma línea que con la nulidad de la cláusula suelo con la sentencia del 9 de mayo de 2013.
Los titulares de estas hipotecas también pueden esperar la probabilidad de no tener que pagar ningún interés durante la vigencia del contrato hipotecario en caso de que el Supremo falle a favor. Todos los afectados deben estar preparados para proceder a posibles litigios contra sus bancos.
FAQ’s recientes Marzo, 1 2022Solicitar la prestación por desempleoFebrero, 15 2022Certificado de residencia del Reino UnidoEnero, 23 2022Solicitar la prestación por desempleo pero querer establecerse como autónomo> Ver todas las FAQ’s
Yellen tribunal supremo
El fallo del Tribunal Supremo sobre la Agencia Federal de Financiación de la Vivienda (FHFA) probablemente traerá consigo importantes cambios en el sector inmobiliario estadounidense, que se nutre de billones de dólares en préstamos. La FHFA, una agencia cuyo nombre es desconocido para muchos consumidores, se creó durante la crisis financiera para supervisar a los gigantes hipotecarios Fannie Mae (FNMA) y Freddie Mac (FMCC), que respaldan la mitad del mercado hipotecario de 11 billones de dólares. El Tribunal Supremo abrió la puerta a importantes cambios en la agencia cuando dictaminó el 23 de junio que la estructura de la FHFA era inconstitucional por su falta de responsabilidad ante el presidente de los Estados Unidos.
Es probable que esta decisión cambie drásticamente la dirección futura de la agencia. El fallo supuso una gran derrota para los inversores, que perdieron su derecho a 124.000 millones de dólares. El tribunal también desestimó las reclamaciones de los accionistas privados de Fannie y Freddie que querían que las dos empresas fueran privatizadas después de que el gobierno tomara el control de las dos compañías durante la crisis financiera de 2007-2008. En cambio, la decisión fue una gran victoria para el presidente Joe Biden, aunque él y su administración no eran partes originales en el caso. Biden destituyó rápidamente al actual director de la FHFA y nombró a su propio director interino. En lugar de la privatización, se espera que Biden centre la agencia en ayudar a resolver las enormes necesidades de vivienda de la nación.
