न्यायपालिका की सामान्य परिषद और टीसी के सदस्यों के चुनाव के नियमों में बहुमत को बदलने की मांग करने वाले संशोधनों के निलंबन का विरोध करने वाले पांच प्रगतिशील मजिस्ट्रेट मानते हैं कि संचेज़ की योजना को रोकने का निर्णय एक "अभूतपूर्व हस्तक्षेप" था विधायी समारोह में "न्यायालय के बहुमत से। यह कैंडिडो कोंडे-पम्पिडो, इनमेकुलाडा मोंटालबान और रेमन सेज़ ने अपने निजी वोट में कहा है, जो असंतुष्ट मजिस्ट्रेटों द्वारा हस्ताक्षरित तीन में से एक है (अन्य दो क्रमशः जुआन एंटोनियो ज़िओल और मारिया लुइसा बालगुएर के अनुरूप हैं)।
"जिस निर्णय से हम असहमत हैं, वह संवैधानिक न्यायालय के इतिहास में असामान्य है", उन तीन मजिस्ट्रेटों को इंगित करें, जिनके लिए एम्पारो अपील का मतलब अधिकारों के उल्लंघन की शिकायत से अधिक था, लेकिन चर्चा और मतदान का पक्षाघात अपना कानून "जो संसद में संसाधित किया जा रहा था और यहां तक कि अनुमति दिए बिना" किसी भी प्रक्रिया के लिए आवश्यक विरोधाभासी सुनवाई। उनकी राय में, सीनेट में विधायी प्रक्रिया का निलंबन (जहां बिल जो बिना किसी संशोधन के देशद्रोह को दबाता है जारी रहा और उसका पालन किया गया) "कानूनी प्रावधान का अभाव है ताकि इसे एक एम्पारो प्रक्रिया में सहमति दी जा सके।"
इसके अलावा, यह ध्यान में रखते हुए कि एहतियाती उपाय ने एम्पारो अपील के परिणाम का अनुमान लगाया है और यह अनंतिम नहीं बल्कि अपरिवर्तनीय है, "वहाँ पाठ में संशोधनों के निश्चित रूप से गायब होने का कारण बनता है जो एक जैविक कानून में समाप्त हो जाएगा, उद्देश्य की प्रक्रिया को वंचित कर देगा। "
तीन मजिस्ट्रेटों के लिए, टीसी ने "संवैधानिक न्याय की सीमाओं को पार कर लिया है" और "संसदीय लोकतंत्र के सिद्धांतों को विकृत करने वाली विधायी प्रक्रियाओं का मध्यस्थ" बन गया है। और इसका कारण यह है कि "न्यायालय ने कभी भी एम्पारो में विधायी इच्छा के गठन की प्रक्रिया को निश्चित रूप से कॉन्फ़िगर करने से पहले नियंत्रित नहीं किया है," वे बताते हैं।
"पक्षपातपूर्ण राजनीतिक संघर्ष"
मजिस्ट्रेट भी इस बात से सहमत हैं कि इस मामले के विचार-विमर्श और समाधान ने टीसी के सदस्यों के "ब्लॉक में विभाजन" उत्पन्न किया है, "जो जनता की राय को नकल की छवि या संसदीय टकराव और पक्षपातपूर्ण राजनीतिक संघर्ष का अनुसरण करता है"। इस निर्णय को अपनाने के साथ, वे इंगित करते हैं, "हमारे संसदीय लोकतंत्र के मूलभूत सिद्धांतों को बदल दिया गया है, साथ ही साथ हमारी संवैधानिकता नियंत्रण प्रणाली के डिजाइन को, न्यायालय पर एक राजनीतिक बोझ डाल दिया गया है जिसे सहन करना मुश्किल है।"
असंतुष्ट दलों की राय में, एम्पारो के लिए पीपी की अपील का "विशेष संवैधानिक महत्व" नहीं था क्योंकि इसने प्रासंगिक और सामान्य सामाजिक नतीजों का मुद्दा उठाया था, या क्योंकि इसके सामान्य राजनीतिक परिणाम हो सकते थे। "इस प्रकार का एक पर्याप्त मूल्यांकन करने से अनिवार्य रूप से एम्पारो प्रक्रिया को गलत तरीके से पेश करने की ओर ले जाता है, इसे कानून के रैंक के साथ मानदंडों के निवारक संवैधानिक नियंत्रण के कारण इसकी विस्तार प्रक्रिया को लंबित कर देता है, जो संवैधानिक न्याय की हमारी प्रणाली के साथ असंगत है"।
कानून और 'शक्तियां'
असहमति मत इंगित करता है कि निलंबन आदेश "विधायी शक्ति को भ्रमित करता है, अर्थात कानून को स्वयं कानून के साथ निर्देशित करने की क्षमता।" वे कहते हैं कि केवल उत्तरार्द्ध संवैधानिक नियंत्रण के अधीन है। इसके विपरीत, कानून को निर्धारित करने की शक्ति कोर्टेस जनरल के अनुरूप है और "किसी अन्य राज्य निकाय द्वारा हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता है, इस कारण से यह संसदीय लोकतंत्र के मौलिक सिद्धांतों को विकृत रूप से विकृत करने का दंड है।"
उनकी राय में, संसदीय प्रक्रिया को अपने रास्ते पर चलते रहना चाहिए था क्योंकि यह अभी तक सीनेट में भी नहीं थी। उच्च सदन में, कांग्रेस में स्वीकृत पाठ में संशोधन प्रस्तुत किए जा सकते थे, उनका मानना है। वे इस बात से भी असहमत हैं कि संशोधनों के प्रसंस्करण को जारी रखने से "अपूरणीय क्षति" उत्पन्न होगी, जहां यह कवर के तहत अपना उद्देश्य खो देगा क्योंकि "संसदीय प्रक्रिया चल रही है, कक्षों, विशेष रूप से सीनेट, द्वारा अनुमोदित पाठ को अस्वीकार कर सकता था। कांग्रेस, उस क्षति को समाप्त कर रही है जिसकी निंदा की जाती है ”।
"घोषणात्मक" सुरक्षा
न ही एहतियाती उपाय को अस्वीकार करने का मतलब यह होगा कि एम्पारो ने अपना उद्देश्य खो दिया है, क्योंकि उस उपाय के संभावित अनुमान से मौलिक अधिकार के उल्लंघन को पहचानना संभव होगा, भले ही वह घोषणात्मक प्रभावों के साथ हो, "जैसा कि हम हमेशा करते रहे हैं ऐसे मामलों में।" "यदि यह एक आधार के रूप में स्वीकार किया जाता है कि निरंतरता और, इस मामले में, विधायी प्रक्रिया के पूरा होने से अपूरणीय क्षति होगी जो संरक्षण के तहत अपने उद्देश्य को खो देगी, परिणाम यह होगा कि कोई भी संसदीय सुरक्षा जिसमें 'आईयूएस' को चोट ऑफ़िसियम में' एक विधायी प्रक्रिया के प्रसंस्करण के एक अधिनियम से व्युत्पन्न होने की निंदा की जाती है जो इसे निलंबित करने के लिए मजबूर करेगी"। एम्पारो इस प्रकार "संसदीय कक्षों के विधायी कार्य को विकृत करने का साधन" बन जाता है, वे कहते हैं।
निश्चित रूप से, यह निष्कर्ष निकाला है, "हमारी राय में, एहतियाती उपाय देने की आड़ में, प्रसंस्करण में प्रवेश के लिए एक आदेश को एम्परो के लिए अपील के सकारात्मक निर्णय में बदल दिया गया है।"
"हम एक अभूतपूर्व अंतरिम निलंबन उपाय का सामना कर रहे हैं, जो पार्टियों के अधिकारों की गारंटी नहीं देने के अलावा जो प्रकट होते हैं और जो प्रकट हो सकते हैं, हमारे जैविक कानून से प्राप्त आवश्यकताओं को पूरा नहीं करते हैं। एक उपाय, इसके अलावा, संवैधानिक न्यायालय के जीवन के चालीस से अधिक वर्षों में मिसाल का अभाव है, क्योंकि यह क्षेत्राधिकार के मॉडल को बदल देता है जो इसके अनुरूप है और विधायी शक्ति की स्वतंत्रता और अनुल्लंघनीयता और शक्तियों के पृथक्करण पर सवाल उठाता है। उस आदेश का, जिससे हम असहमत हैं, आह्वान करते हैं ”।
