व्यापारिक कंपनियों के संरचनात्मक संशोधनों पर 3 अप्रैल के कानून 3/2009 के अनुच्छेद 3 में यह स्थापित किया गया है कि परिवर्तन के आधार पर एक कंपनी अपने कानूनी व्यक्तित्व को संरक्षित करते हुए एक अलग प्रकार को अपनाती है। दूसरे शब्दों में, इसके व्यक्तित्व में कोई परिवर्तन नहीं होता है, जो न्यायिक प्रक्रिया के भीतर इसकी सक्रिय या निष्क्रिय वैधता को प्रभावित करता है, और यह कि कंपनी ने अपने व्यक्तित्व को संरक्षित करते हुए एक अलग सामाजिक प्रकार अपनाया।
उपरोक्त के अनुसार, जब कहा गया परिवर्तन प्रक्रिया से पहले होता है, तो इससे कोई समस्या नहीं होती है, क्योंकि इस मामले में, सक्रिय वैधता वही होगी, यानी, रूपांतरित कंपनी वह होगी जो प्रक्रिया शुरू करती है, और यदि यह निष्क्रिय वैधता है, तो यह जिम्मेदार है और दावे को इसके (बदले हुए समाज) के खिलाफ निर्देशित किया जाना चाहिए, बिना किसी पूर्वाग्रह के कि बाद में क्या व्यक्त किया जाएगा, क्योंकि जिम्मेदारी का प्रवर्धन हो सकता है।
इस प्रकार, जब रूपांतरण एक न्यायिक प्रक्रिया के प्रसंस्करण के लंबित होने पर होता है, तो प्रक्रियात्मक उत्तराधिकार नहीं होता है या इसमें दिलचस्पी नहीं होती है, क्योंकि इसका कोई उत्तराधिकार नहीं होता है, बल्कि एक के नाम और / या गठन में परिवर्तन होता है। पार्टियों का (बदला हुआ समाज)। दूसरे शब्दों में, कहा गया परिवर्तन न्यायालय के अनुमोदन के अधीन नहीं है, लेकिन फिर भी किसी एक पक्ष द्वारा रुचि लेने के बाद किया जाता है, जब तक उक्त परिवर्तन को मान्यता दी जाती है, या तो रजिस्ट्री में पंजीकृत संबंधित विलेख के योगदान के माध्यम से। , पंजीकरण प्रमाण पत्र, आदि।
27/1/2016 के बेलिएरिक द्वीप समूह के टीएसजे के विवादास्पद - प्रशासनिक चैंबर के पिछले वाक्य का उदाहरण। रिकॉर्ड, एक सार्वजनिक लिमिटेड कंपनी के एक सीमित कंपनी में परिवर्तन के कारण, और नई शक्तियाँ प्राप्त न करने के कारण प्रतिनिधित्व में भी दोष।
इस प्रकार, कला का हवाला देते हुए चैंबर। कानून 3/3 के 2009 में कहा गया है कि परिवर्तन के आधार पर, कंपनी ने एक अलग प्रकार को अपनाया, अपने कानूनी व्यक्तित्व को संरक्षित किया, इसलिए कानूनी व्यक्ति का विलोपन और एक नए कानूनी व्यक्ति का जन्म नहीं हुआ, जो कि एक सच्चा गठन करता है प्रक्रियात्मक उत्तराधिकार, लेकिन कानूनी रूप में बदलाव के कारण एक अलग कॉर्पोरेट रूप के तहत पिछले कानूनी व्यक्ति का रखरखाव, जो रूपांतरित कंपनी की पहचान को प्रभावित नहीं करता है, जो अपने व्यक्तित्व को बरकरार रखता है और नए फॉर्मूले के तहत बनाए रखा जाता है (एसटीएस नंबर . 914/1999, 4 नवंबर, 30/1/1987 का एसटीएस, वेलेंसिया नंबर का एसएपी।
चैंबर ने फैसला सुनाया कि, परिवर्तन के आधार पर, कंपनी ने एक अलग प्रकार को अपनाया लेकिन अपने कानूनी व्यक्तित्व को बनाए रखा, कि किसी को भी किसी भी समय बुझना नहीं है।
इस प्रकार, एसटीएस सं. 914/1999 में कहा गया है कि परिवर्तन, एक ही व्यक्तित्व के साथ, समान अधिकारों और दायित्वों को धारण करना जारी रखता है, ताकि उक्त परिवर्तन के साथ उपयोग और आनंद या पितृसत्तात्मक हस्तांतरण का कोई हस्तांतरण न हो, लेकिन इसके विपरीत, यह एक "निरंतरता" है पुराने समाज का व्यक्तित्व ”।
इस प्रकार, 30/1/1987 का एसटीएस दोहराएगा कि परिवर्तन रूपांतरित कंपनी के विघटन का उत्पादन नहीं करता है, जिसका कानूनी व्यक्तित्व वही रहता है। और वालेंसिया के एपी का निर्णय उजागर सिद्धांत को दोहराएगा, पहले से ही पूर्वोक्त उपदेश (अनुच्छेद 3) के उल्लेख के साथ, यह दोहराते हुए कि रूपांतरित कंपनी के अधिकारों और दायित्वों को संशोधित नहीं किया गया है। गुइपुज़कोआ के एपी के उसी संकल्प में वही दोहराया जाएगा जो पहले कहा गया था।
रूपांतरित समाज समान अधिकारों और दायित्वों को धारण करना जारी रखता है
इस प्रकार, 19/4/2016 के टीएस के चौथे सदन का आदेश (व्यावसायिक उत्तराधिकार के मामले के संबंध में) स्थापित करता है: और भी अधिक कारण सभी परिवर्तन घटनाओं में समाधान को बनाए रखा जाना चाहिए (अनुच्छेद 3 से 21 का) एलएमई), यह संभव है कि उनमें कंपनी ने एक अलग सामाजिक प्रकार को अपनाया, सभी मामलों में अपने स्वयं के कानूनी व्यक्तित्व को संरक्षित किया, ताकि यह भी संभव न हो कि उसने कंपनी के अधीनता का निर्माण किया हो, लेकिन ऐसा परिवर्तन केवल एक तक पहुंचता है कंपनी का "औपचारिक नवीनीकरण", जो उन उद्देश्यों के लिए अप्रासंगिक हो जाता है जिनसे हम निपट रहे हैं।
इसलिए, चल रही न्यायिक प्रक्रिया में, एक कंपनी का परिवर्तन जिसमें वह इसका हिस्सा है, सक्रिय या निष्क्रिय वैधता को नहीं बदलता है, न ही कोई अधिकार या दायित्व प्रभावित होता है, लेकिन जैसा कि उन्नत किया गया है, यह सूचित करना पर्याप्त होगा उक्त परिस्थिति की अदालत ताकि उक्त परिवर्तन की प्रक्रिया दर्ज की जाए।
चल रही न्यायिक प्रक्रिया में, एक कंपनी का रूपांतरण जिसमें वह इसका हिस्सा है, सक्रिय या निष्क्रिय वैधता को नहीं बदलता है
कला के अनुसार। उपरोक्त कानून के 21, और भागीदारों के दायित्व के संबंध में; भागीदार, जो परिवर्तन के आधार पर, कॉर्पोरेट ऋणों के लिए व्यक्तिगत और असीमित देयता ग्रहण करते हैं, उसी तरह से प्रतिक्रिया देंगे जैसे परिवर्तन से पहले ऋण। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि, दूसरों के बीच, निष्क्रिय वैधता को बढ़ाया जा सकता है जब कंपनी एक ऐसी कंपनी को गोद लेती है जिसमें देयता सीमित नहीं होती है, और इसलिए भागीदार परिवर्तन से पहले और सभी मामलों में ऋण के लिए अपनी व्यक्तिगत संपत्ति के साथ जवाब देंगे। परिवर्तन के बाद, यह तय करना है, यह धारणा महसूस की जा सकती है कि परिवर्तन के परिणामस्वरूप जिम्मेदारी बढ़ जाएगी। इसके विपरीत, जब तक कॉर्पोरेट लेनदारों ने परिवर्तन के लिए स्पष्ट रूप से सहमति नहीं दी है, तब तक भागीदारों की देयता जो रूपांतरित कंपनी के लिए व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी होगी, कंपनी के परिवर्तन से पहले अनुबंधित कॉर्पोरेट ऋणों के लिए, हालांकि यह देयता मर्केंटाइल रजिस्ट्री के आधिकारिक राजपत्र में प्रकाशन की तारीख से पांच वर्ष निर्धारित करेगा।
साझेदार उसी तरह प्रतिक्रिया देंगे जैसे परिवर्तन से पहले के ऋण; निष्क्रिय वैधता का विस्तार तब किया जा सकता है जब कंपनी एक कॉर्पोरेट रूप अपनाती है जिसमें देयता सीमित नहीं होती है। भागीदार परिवर्तन से पहले ऋणों के लिए अपनी व्यक्तिगत संपत्तियों के साथ प्रतिक्रिया देना शुरू कर सकते हैं
उन मामलों में क्या होगा जिनमें दावा दायर करने के बाद और उत्तर से पहले परिवर्तन हुआ है? यह सुनने के लिए पूर्वाग्रह के बिना कि यह परिवर्तित कंपनी के खिलाफ निर्देशित है, संभावना उत्पन्न होती है कि इस जिम्मेदारी का विस्तार किया गया है और जिन भागीदारों ने इस जिम्मेदारी को परिवर्तन के आधार पर ग्रहण किया है, उनके खिलाफ मुकदमा दायर करना संभव होगा भागीदारों (सिविल प्रक्रिया कानून के 401.2) या, उक्त अवधि के बाद, भागीदारों के खिलाफ एक नया मुकदमा दायर करें और प्रक्रियाओं के संचय को ब्याज दें, जो कि कला द्वारा लगाई गई सीमाओं को देखते हुए मुश्किल है। नागरिक प्रक्रिया कानून के 78.2 और 3, इस संभावना को रोकना आवश्यक है जब यह उचित नहीं है कि, पहली मांग के साथ, यह एक ऐसी प्रक्रिया को बढ़ावा नहीं दे सकता है जिसमें मूल रूप से समान दावे और मुद्दे शामिल हों, भले ही मुद्दों की विविधता हो . इस तथ्य पर प्रतिकूल प्रभाव डाले बिना कि ऐसे न्यायिक निर्णय हैं जो संचयन की सीमा की व्याख्या को अधिक लचीला बनाते हैं, उदाहरण के लिए, SAP Coruña द्वारा उठाया गया मामला, 329/2008, 15/9/2008 का, जिसमें यह एक त्रुटि को संदर्भित करता है या पहले प्रतिवादी द्वारा दाखिल किए जाने के समय एक अगली कड़ी के अस्तित्व की विस्मृति, जिसमें कहा गया था कि वादी की ओर से बुरे विश्वास का कोई सबूत नहीं था, और सुना है कि इसे संचय की अनुमति देनी चाहिए, अन्य कारणों के साथ, प्रक्रियात्मक पर ध्यान देना चाहिए अर्थव्यवस्था।
