एक निवास कार्यकर्ता की वैध बर्खास्तगी जिसने शक्ति परीक्षण लेने से इनकार कर दिया था · कानूनी समाचार

पोंटेवेद्रा के सोशल कोर्ट नंबर 3 ने एक कार्यकर्ता की बर्खास्तगी को दैनिक सुदृढीकरण के परीक्षण को दोहराने से इनकार करने के लिए स्वीकार्य घोषित किया और जिस नर्सिंग होम में उन्होंने काम किया था, उसकी आवश्यकता थी। न्यायालय ने माना कि एक गंभीर अवज्ञा है जो विशेष रूप से कमजोर निवासियों को संक्रमण के जोखिम से बचने के लिए विभाग द्वारा दिए गए निर्देशों का पालन करने के लिए निवास के लिए अनिवार्य था।

गैलिशियन् के स्वास्थ्य मंत्रालय ने नर्सिंग होम में एक दैनिक और अनिवार्य महामारी विज्ञान सर्वेक्षण भेजने के लिए प्रोटोकॉल की एक श्रृंखला विकसित की। सभी कर्मचारियों, चाहे टीकाकरण किया गया हो या नहीं, को लार परीक्षण से गुजरना पड़ा।

कार्यकर्ता ने उक्त परीक्षण करने से इनकार कर दिया, जिसने गंभीर अवज्ञा का गठन करने के लिए उसकी बर्खास्तगी को प्रेरित किया। हालाँकि, उन्होंने बर्खास्तगी की अपील की, क्योंकि इससे उनकी वैचारिक स्वतंत्रता, उनके सम्मान और उनकी शारीरिक अखंडता का उल्लंघन हुआ। अपीलकर्ता ने कंपनी पर यातना का आरोप लगाया और तर्क दिया कि उसने केवल इससे इनकार नहीं किया, बल्कि इन परीक्षणों को करने से पहले, जिसे वे आक्रामक मानते थे, वह जानना चाहती थी कि उसे अनिवार्य आधार पर उन्हें क्यों जमा करना पड़ा।

अनिवार्य नियम

हालांकि, न्यायाधीश ने बाद में स्वीकार्य घोषित कर दिया, यह मानते हुए कि निवास के लिए कंसेलरिया के निदेशकों का पालन करना अनिवार्य था। नियम जो, वाक्य के अनुसार, मान्य करने के अनुमान का आनंद लेते हैं, क्योंकि उन्हें किसी न्यायालय के समक्ष चुनौती नहीं दी गई है। लेकिन, इसके अलावा, यह जोड़ता है कि व्यावसायिक जोखिम निवारण मानक नियोक्ता को भविष्य की आकस्मिकताओं से बचने के लिए आवश्यक उपायों को अपनाने के लिए बाध्य करता है।

खतरे में

इसी तरह, संकल्प ने पड़ोसियों के दृष्टिकोण को भी संबोधित किया, विशेष रूप से एक छूत के परिणामों के प्रति संवेदनशील, और यह जाने बिना कि यह संक्रमण हमारे सहकर्मियों में भी फैल सकता है।

आत्मविश्वास का नुकसान

न्यायाधीश की राय में, किसी भी चिकित्सा परीक्षण को करने से पहले कार्यकर्ता से प्राधिकरण के लिए पूछना एक बात है; और दूसरा यह कि मान्यता या विश्लेषण, जिसके लिए कार्यकर्ता को कुछ समय के लिए पूछा या आमंत्रित किया जाता है, चाहे वह स्वैच्छिक हो या अनिवार्य। बाद के मामले में, इसे प्रस्तुत करने के लिए एक अनुचित इनकार के अनुशासनात्मक परिणाम हो सकते हैं।

इसके अलावा, जैसा कि तथ्यों की सूची से निकाला जा सकता है, कर्मचारी का कंपनी के निर्देशों पर लगातार सवाल उठाने का रवैया था, जो सद्भावना के उल्लंघन और संविदात्मक संबंधों के अनुपालन का खुलासा करता है।

फैसले के अनुसार, इस मामले में प्रत्येक की राय बहुत सम्मानजनक है, लेकिन यह विसंगति नियमों को तोड़ने के लिए पर्याप्त नहीं है, क्योंकि इसे उचित रूप से उचित ठहराया जाना चाहिए। सत्तारूढ़ के अनुसार, कर्मचारी के प्रतिरोध के अधिकार को केवल उन आदेशों के मामलों में स्वीकार किया जाता है जिनमें अवैधता या गैरकानूनीता का अभाव होता है। बाकी मामलों में, सामान्य बात यह है कि, "सॉल्व एट रिपीट" सिद्धांत के आधार पर, पहले इसका पालन किया जाता है और फिर न्यायिक रूप से अपील की जाती है।

इसने न्यायालय को यह भी चेतावनी दी कि कंपनी को किसी भी नुकसान की अनुपस्थिति उल्लंघन को कमजोर नहीं करती है, क्योंकि इससे कंपनी के लिए अनिवार्य प्रशासनिक नियमों का अनुपालन न करने के लिए संभावित मंजूरी परिणाम हो सकते हैं।

इन सभी कारणों से, न्यायाधीश बर्खास्त कर्मचारी की अपील को खारिज कर देता है और बर्खास्तगी को उचित घोषित करता है।