3 એપ્રિલના કાયદા 3/2009 ની કલમ 3, વેપારી કંપનીઓના માળખાકીય ફેરફારો પર, સ્થાપિત કરે છે કે પરિવર્તનના આધારે કંપની તેના કાનૂની વ્યક્તિત્વને સાચવીને, એક અલગ પ્રકાર અપનાવે છે. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, તેના વ્યક્તિત્વમાં કોઈ ફેરફાર થતો નથી, જે ન્યાયિક પ્રક્રિયામાં તેની સક્રિય અથવા નિષ્ક્રિય કાયદેસરતાને અસર કરે છે, અને કંપનીએ તેના વ્યક્તિત્વને જાળવી રાખીને, એક અલગ સામાજિક પ્રકાર અપનાવ્યો છે.
ઉપરોક્ત અનુસાર, જ્યારે પ્રક્રિયા પહેલાં રૂપાંતરણ થાય છે, ત્યારે તે કોઈ સમસ્યા ઊભી કરતું નથી કારણ કે, આ કિસ્સામાં, સક્રિય કાયદેસરતા સમાન હશે, એટલે કે, રૂપાંતરિત કંપની તે હશે જે પ્રક્રિયા શરૂ કરશે, અને જો તે નિષ્ક્રિય કાયદેસર છે, તો તે જવાબદાર છે અને દાવો તેની સામે નિર્દેશિત હોવો જોઈએ (પરિવર્તિત સમાજ), પછીથી શું વ્યક્ત કરવામાં આવશે તેના પૂર્વગ્રહ વિના, કારણ કે જવાબદારીનું વિસ્તરણ થઈ શકે છે.
આમ, જ્યારે ન્યાયિક પ્રક્રિયાની પ્રક્રિયા બાકી હોય ત્યારે પરિવર્તન થાય છે, ત્યારે પ્રક્રિયાગત ઉત્તરાધિકાર થતી નથી અથવા તેમાં રસ હોવો જરૂરી નથી, કારણ કે તે કોઈ ઉત્તરાધિકાર સૂચિત કરતું નથી, પરંતુ નામ અને/અથવા રચનામાં માત્ર ફેરફાર. પક્ષો. (પરિવર્તિત સમાજ). બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, કથિત ફેરફાર કોર્ટની મંજૂરીને આધીન નથી, પરંતુ તેમ છતાં એક પક્ષકારો દ્વારા રસ દાખવવામાં આવે ત્યાં સુધી કરવામાં આવે છે, જ્યાં સુધી કથિત રૂપાંતરણને માન્યતા આપવામાં આવે છે, ક્યાં તો રજિસ્ટ્રીમાં નોંધાયેલ અનુરૂપ ખતના યોગદાન દ્વારા. , નોંધણી પ્રમાણપત્ર, વગેરે.
વિવાદાસ્પદના અગાઉના વાક્યનું ઉદાહરણ - 27/1/2016 ના બેલેરિક ટાપુઓના TSJ ની વહીવટી ચેમ્બર. પબ્લિક લિમિટેડ કંપનીના લિમિટેડ કંપનીમાં રૂપાંતર થવાને કારણે રેકોર્ડ્સ, અને નવી સત્તાઓ ન મળવાને કારણે રજૂઆતમાં ખામી.
આમ, ચેમ્બર, કલા ટાંકીને. કાયદો 3/3 ના 2009, જણાવે છે કે પરિવર્તનના આધારે, કંપનીએ તેના કાનૂની વ્યક્તિત્વને જાળવી રાખીને, એક અલગ પ્રકાર અપનાવ્યો હતો, તેથી કાનૂની વ્યક્તિનું લુપ્ત થવું અને નવી કાનૂની વ્યક્તિનો જન્મ થયો ન હતો, જે સાચું છે પ્રક્રિયાગત ઉત્તરાધિકાર, પરંતુ કાનૂની સ્વરૂપમાં ફેરફારને કારણે અલગ કોર્પોરેટ સ્વરૂપ હેઠળ અગાઉના કાનૂની વ્યક્તિની જાળવણી, જેણે રૂપાંતરિત કંપનીની ઓળખને અસર કરી ન હતી, જે તેનું વ્યક્તિત્વ જાળવી રાખે છે અને નવા ફોર્મ્યુલા હેઠળ જાળવવામાં આવે છે ( STS નંબર. 914/1999, 4 નવેમ્બરના, એસટીએસ 30/1/1987, વેલેન્સિયાના એસએપી નં.
ચેમ્બરે ચુકાદો આપ્યો હતો કે, પરિવર્તનના આધારે, કંપનીએ એક અલગ પ્રકાર અપનાવ્યો છે પરંતુ તેનું કાનૂની વ્યક્તિત્વ જાળવી રાખ્યું છે, કે કોઈ પણ સમયે બુઝાઈ શકતું નથી.
આમ, એસટીએસ નં. 914/1999 જણાવે છે કે રૂપાંતરણ, સમાન વ્યક્તિત્વ સાથે, સમાન અધિકારો અને જવાબદારીઓ ધારણ કરવાનું ચાલુ રાખે છે, જેથી કથિત રૂપાંતરણ સાથે ઉપયોગ અને ઉપભોગ અથવા દેશભક્તિનું સ્થાનાંતરણ થતું નથી, પરંતુ તેનાથી વિપરીત, તે "સાતત્ય" છે. જૂના સમાજનું વ્યક્તિત્વ.
આમ, 30/1/1987 ના STS પુનરોચ્ચાર કરશે કે રૂપાંતરણ રૂપાંતરિત કંપનીનું વિસર્જન ઉત્પન્ન કરતું નથી, જેનું કાનૂની વ્યક્તિત્વ સમાન રહે છે. અને વેલેન્સિયાના એપીનો ચુકાદો ઉપરોક્ત ઉપદેશ (આર્ટ 3) ના ઉલ્લેખ સાથે પહેલેથી જ ખુલ્લા સિદ્ધાંતને પુનરાવર્તિત કરશે, પુનરાવર્તિત કંપનીના અધિકારો અને જવાબદારીઓમાં ફેરફાર કરવામાં આવ્યો નથી. ગુઇપુઝકોઆના એપીના તે જ ઠરાવમાં અગાઉ જે કહેવામાં આવ્યું હતું તે પુનરાવર્તિત કરશે.
પરિવર્તિત સમાજ સમાન અધિકારો અને જવાબદારીઓ ધારણ કરવાનું ચાલુ રાખે છે
આમ, 19/4/2016 ના TS ની ચોથી ચેમ્બરનો ઓર્ડર (વ્યવસાયના ઉત્તરાધિકારના કેસના સંબંધમાં) સ્થાપિત કરે છે: તમામ રૂપાંતરણની ઘટનાઓમાં ઉકેલ ટકાવી રાખવો આવશ્યક છે (આર્ટિકલ 3 થી 21 LME), તે શક્ય છે કે તેમાં કંપનીએ એક અલગ સામાજિક પ્રકાર અપનાવ્યો હોય, તમામ કિસ્સાઓમાં તેના પોતાના કાનૂની વ્યક્તિત્વને જાળવી રાખ્યું હોય, જેથી તે પણ શક્ય ન હોય કે તેણે કંપનીને સબરોગેશન કર્યું હોય, પરંતુ આવા રૂપાંતરણ માત્ર કંપનીની "ઔપચારિક નવીનતા", જે અમે જેની સાથે કામ કરી રહ્યા છીએ તે હેતુઓ માટે અપ્રસ્તુત બની જાય છે.
તેથી, ચાલી રહેલી ન્યાયિક પ્રક્રિયામાં, કંપનીનું પરિવર્તન કે જેમાં તે તેનો ભાગ છે, તે સક્રિય અથવા નિષ્ક્રિય કાયદેસરતામાં ફેરફાર કરતું નથી, ન તો કોઈ અધિકાર અથવા જવાબદારીને અસર કરે છે, પરંતુ જેમ આગળ વધ્યું છે, તે જાણ કરવા માટે પૂરતું હશે. ઉક્ત સંજોગોની અદાલત જેથી ઉક્ત પરિવર્તનની પ્રક્રિયા રેકોર્ડ કરવામાં આવે.
ચાલી રહેલી ન્યાયિક પ્રક્રિયામાં, કંપનીનું પરિવર્તન જેમાં તે તેનો ભાગ છે, તે સક્રિય અથવા નિષ્ક્રિય કાયદેસરતાને બદલતું નથી.
કલા અનુસાર. ઉપરોક્ત કાયદાના 21, અને ભાગીદારોની જવાબદારી અંગે; જે ભાગીદારો, પરિવર્તનના આધારે, કોર્પોરેટ દેવા માટે વ્યક્તિગત અને અમર્યાદિત જવાબદારી ધારે છે, તે રૂપાંતર પહેલાના દેવાની જેમ જ પ્રતિભાવ આપશે. એ નોંધવું જોઈએ કે, અન્યો વચ્ચે, નિષ્ક્રિય કાયદેસરતાને વિસ્તૃત કરી શકાય છે જ્યારે કંપની એવી કંપનીને અપનાવે છે જેમાં જવાબદારી મર્યાદિત નથી, અને તેથી ભાગીદારો રૂપાંતર પહેલા દેવા માટે તેમની વ્યક્તિગત સંપત્તિ સાથે પ્રતિસાદ આપશે અને તમામ કિસ્સાઓમાં રૂપાંતરણ પછીના, તે નક્કી કરવાનું છે, ધારણાને અનુભૂતિ કરી શકાય છે કે પરિવર્તનના પરિણામે, જવાબદારી વધશે. તેનાથી વિપરીત, જ્યાં સુધી કોર્પોરેટ લેણદારોએ રૂપાંતરણ માટે સ્પષ્ટપણે સંમતિ આપી ન હોય ત્યાં સુધી, રૂપાંતરિત કંપની માટે વ્યક્તિગત રીતે જવાબદાર એવા ભાગીદારોની જવાબદારી રહેશે, કંપનીના રૂપાંતર પહેલા કરાર કરાયેલા કોર્પોરેટ દેવા માટે, જો કે આ જવાબદારી મર્કેન્ટાઇલ રજિસ્ટ્રીના અધિકૃત ગેઝેટમાં પ્રકાશનની તારીખથી પાંચ વર્ષ સૂચવશે.
ભાગીદારો રૂપાંતરણ પહેલાના દેવાની જેમ જ પ્રતિભાવ આપશે; નિષ્ક્રિય કાયદેસરતાને વિસ્તૃત કરી શકાય છે જ્યારે કંપની કોર્પોરેટ સ્વરૂપ અપનાવે છે જેમાં જવાબદારી મર્યાદિત નથી. પાર્ટનર્સ ટ્રાન્સફોર્મેશન પહેલા દેવા માટે તેમની અંગત સંપત્તિ સાથે પ્રતિસાદ આપવાનું શરૂ કરી શકે છે
દાવો દાખલ કર્યા પછી અને જવાબ પહેલાં પરિવર્તન થયું હોય તેવા કિસ્સાઓમાં શું થશે? કે તે રૂપાંતરિત કંપની સામે નિર્દેશિત છે તે સાંભળવામાં પૂર્વગ્રહ રાખ્યા વિના, સંભાવના ઉભી થાય છે કે આ જવાબદારી વિસ્તૃત કરવામાં આવી છે અને તે ભાગીદારો કે જેમણે રૂપાંતરણના આધારે આ જવાબદારી સ્વીકારી છે, એટલે કે, તેની સામે દાવો વિસ્તારવાનું શક્ય બનશે. ભાગીદારો (સિવિલ પ્રોસિજર લોના 401.2) અથવા, આ મુદત પછી, ભાગીદારો સામે નવો દાવો દાખલ કરો અને પ્રક્રિયાઓના સંચયમાં રસ લો, જે કલા દ્વારા લાદવામાં આવેલી મર્યાદાઓને ધ્યાનમાં રાખીને મુશ્કેલ છે. સિવિલ પ્રોસિજર કાયદાના 78.2 અને 3, જ્યારે તે વાજબી ન હોય ત્યારે આ શક્યતાને અટકાવવી જરૂરી છે કે, પ્રથમ માંગ સાથે, તે એવી પ્રક્રિયાને પ્રોત્સાહન આપી શકતી નથી જેમાં નોંધપાત્ર રીતે સમાન દાવાઓ અને મુદ્દાઓ શામેલ હોય, પછી ભલે તેમાં વિવિધ મુદ્દાઓ હોય. . એ હકીકતના પૂર્વગ્રહ વિના કે ન્યાયિક નિર્ણયો છે જે સંચયની મર્યાદાના અર્થઘટનને વધુ લવચીક બનાવે છે, ઉદાહરણ તરીકે, 329/2008/15 ના SAP Coruña, 9/2008 દ્વારા ઉઠાવવામાં આવેલ કેસ, જેમાં તે ભૂલનો ઉલ્લેખ કરે છે. અથવા પ્રથમ પ્રતિવાદીએ ફાઇલ કરેલી તે સમયે સિક્વલના અસ્તિત્વની વિસ્મૃતિ, જેમાં જણાવ્યું હતું કે વાદી તરફથી ખરાબ વિશ્વાસનો કોઈ પુરાવો નથી, અને સાંભળ્યું છે કે તેણે પ્રક્રિયાગત ધ્યાન પર અન્ય કારણોની સાથે, સંચયને મંજૂરી આપવી જોઈએ. અર્થતંત્ર
