Os xulgados de Castela e León ditaron ata o momento tres resolucións -unha en Segovia e dúas en León- que aplican a norma máis favorable ao acusado como consecuencia da aplicación da Lei de Garantía Integral da Liberdade Sexual, máis coñecida como a Lei de Garantía Integral da Liberdade Sexual. Lei de "só si é si". No resto de Audiencias Provinciais da Comunidade, así como na Sala do Civil-Penal do Tribunal Superior de Xustiza de Castela e León (TSJCyL), polo momento non se ditaron resolucións que modifiquen a sentenza tras a entrada en vigor. desta lei.
Na Audiencia Provincial de Segovia revisaron as dilixencias executivas sobre delitos sexuais que se apreciarán que puideron verse influenciadas pola devandita reforma e que non foron suspendidas, en liberdade provisional nin cumpridas. En conxunto, o público provincial escoitou que eran catro os que podían suscitar dúbidas sobre se a nova Lei era máis favorable. Destes catro, tras oír o fiscal e as partes, considerouse que a revisión procede nun, segundo confirmaron fontes do TSJCyL.
Así mesmo, na Audiencia Provincial de León, tras a celebración de dous recentes xuízos, ditaron ata o momento dúas resolucións condenatorias que aplican a nova norma. Segundo se explica na Segunda Lei de Fundación dunha das resolucións do xulgado leonés, resultou que “penoloxicamente, a nova regulación dos delitos sexuais cometidos contra menores de dezaseis anos, operada pola Lei de Garantía Integral da Liberdade Sexual, resulta máis beneficiosa. para o responsable, xa que da bifurcación punitiva de acceso carnal non o consinto, prevese unha sentenza de menor duración na súa duración mínima e de igual duración na parte máxima, tendo en conta a Sala que, polo tanto, debe aplicar a nova norma, fronte á vixente no momento dos feitos, xa que resulta máis beneficiosa para o preso”.
En León, un dos xuízos foi por un delito continuado de agresión sexual a un menor de dezaseis anos. Segundo o fallo, o condenado de 29 anos, de forma continuada e case semanal, aproveitou os momentos nos que estarán sós co seu curmán de dez anos para satisfacer o seu desexo sexual. Así, o condenado tocoulle os peitos, succionoulle a zona xenital, obrigouna a tocarlle o pene e realizarlle unha felación, introduciu os dedos na vaxina e, nalgunhas ocasións, mesmo lle introduciu o pene, aínda que non estaba completo. A pena imposta foi de nove anos e un día de prisión.
No caso de Segovia, a Audiencia Provincial rebaixou de 12 a 9 anos a pena de prisión imposta a un delincuente sexual tras revisar de oficio a condena de 2012 como consecuencia da entrada en vigor da lei do "só si é si". a necesidade de aplicar a norma máis favorable ao acusado.
O home, que cumpre un cárcere en Romanía, o seu país de orixe do sur, ameazou cun coitelo á súa curmá e violouna en abril de 2011 na casa dunha localidade da provincia, onde ela acordara trasladalo temporalmente. Entrou no seu dormitorio, deulle un coitelo no pescozo e obrigouna a manter relacións sexuais. No ano 2012, xulgado e condenado pola Audiencia de Segovia polo delito de agresión sexual con penetración co agravante de uso de armas, que en aplicación dos artigos 178, 179 e 180.1, prevía unha pena de 12 a 15 anos de prisión. . A Audiencia tivo en conta o seu trastorno mental. O actual Código Penal, tras a recente reforma dos delitos de natureza sexual, prevé penas de entre 7 e 15 anos por eses mesmos feitos.
A Audiencia de Segovia conclúe que "ao examinar a pena constatamos que foi condenado a 12 anos, baseándose en que era o mínimo posible e así o indicou expresamente a Audiencia", é que tivo en conta a enfermidade mental que padecía. o condenado e que “atenuou a súa responsabilidade penal. Por dereito propio, a Audiencia explicou que a pena imposta estaba na súa metade inferior, e coas actuais penas, a pena de 12 anos sitúase na metade superior do rango penolóxico, polo que a pena que debe impoñerse no seu metade inferior, esta é entre 7 e 11 anos. O Ministerio Fiscal defendeu a rebaixa a 11 anos. A defensa solicitou a súa posta en liberdade ao considerar que a pena mínima é de 7 anos e que os tería cumprido. A Sala, pola súa banda, “considera conveniente impoñer unha pena de 9 anos de prisión, esta é a metade da pena da metade inferior, xa que non existe a posibilidade de individualizar a pena neste momento xa que o preso non viviu. na súa presenza, nin atopado en España para ter sido escoitado”.
Os maxistrados consideran que o feito de que o preso non estea a cumprir a súa condena en España non impide a revisión da súa condena, aínda que sexa un suposto non previsto na lei. Neste sentido, os xuíces explican que “atopámonos nunha situación peculiar non prevista na lexislación, pero dado que a revisión afecta a un dereito fundamental como é a liberdade, a interpretación dos supostos nos que a revisión non é procedente debe ser restritiva. , polo que procederá á revisión da sentenza na forma interesada e á súa comunicación neste caso ao xulgado de vixilancia penitenciaria que no seu día emitiu a cédula para o cumprimento da condena en Romanía, para que poña en coñecemento do Xulgado. revisión da execución da condena, para que se teña presente, se é posible, na lexislación interna de Romanía como no cumprimento das sentenzas que alí se extinguen”.
