SUIVRE
Une fois de plus, les institutions de l'État qui ont pour mission de conseiller le gouvernement sur les rapports obligatoires, même s'ils ne sont pas contraignants, se sont heurtées à la volonté interventionniste du gouvernement. Comme le révèle ABC, c'est désormais le Conseil d'État qui expose déjà l'Exécutif à de graves reproches au projet de loi sur la Sécurité nationale, notamment contre la prétention de La Moncloa qu'en cas de crise nationale toute indemnisation soit supprimée sans exception de l'État aux citoyens qui voient leurs droits et libertés sont restreints ou des biens de toutes sortes sont temporairement réquisitionnés. La nouvelle loi réglemente l'imposition d'avantages obligatoires - par exemple aux agents de santé pendant une pandémie - sans droit à aucune indemnisation.
Le Conseil d'État n'alerte pas sur l'inconstitutionnalité de cette mesure, mais il soutient qu'elle n'est ni expressément prévue par la Constitution ni ne garantit le droit de tout citoyen de voir protégé le principe d'indemnisation. En bref, ce que propose Pedro Sánchez, c'est d'avoir une liberté absolue du Conseil des ministres pour une réquisition générale des biens à caractère confiscatoire et sans compensation pour les particuliers, qu'ils soient du secteur privé ou public.
De même, le Conseil d'Etat révèle le double jeu délicat du Gouvernement avec cette loi. D'une part, La Moncloa a fait valoir que cette disposition de réquisitionner, d'imposer et d'intervenir systématiquement en cas d'urgence est identique à celle qui est réglementée dans le sud par la loi sur le système national de protection civile. Et d'autre part, le gouvernement ajoute que cette loi a été déclarée constitutionnelle par le TC. Cependant, il cache astucieusement que bien que le TC ait rejeté un recours de la Generalitat de Catalogne contre cette règle de protection civile, il l'a fait parce que cet exécutif régional n'avait pas de pouvoirs, et non parce qu'il est entré pour poursuivre le fond de l'affaire. Le Gouvernement ne dit donc pas toute la vérité, mais seulement celle qui lui convient, oubliant au passage que l'antécédent de cette idée était une autre loi sur la protection civile de 1985 qui a été déclarée inconstitutionnelle. Cette loi prévoyait qu'en cas de risque grave, de catastrophe ou de calamité publique, le Gouvernement pouvait contraindre tous les habitants d'une zone géographique à verser des prestations personnelles sans droit à indemnisation. Mais il était réglé d'une manière très différente de ce qu'il est fait aujourd'hui : il évitait l'indiscrimination et n'obligeait que les chômeurs qui recevaient une allocation publique, ceux qui priaient à remplacer le service militaire et les surplus annuels du « mili ». Aujourd'hui, avec les phases les plus dures de la pandémie comme souvenir malheureux, le Conseil d'État soutient que certaines autonomies ont imposé des prestations forcées à leurs agents de santé -et c'était naturel-, mais chez beaucoup d'entre elles, la réaction provoquée par les gouvernements régionaux a été défavorable , même si ces toilettes facturaient des régimes et des indemnités. Si cela s'étend désormais également au secteur privé, les conséquences seront imprévisibles.
Le Gouvernement continue à légiférer à sa manière, ne laissant guère de place aux instances consultatives de l'Etat ou aux collectivités territoriales pour donner leur avis. Les communautés avaient un jour pour plaider ; le Conseil d'État, six, et les près de 4,000 XNUMX allégations de citoyens, entreprises et associations ont dû être semées en un temps record, sans pouvoir analyser le projet en profondeur. Et soit dit en passant, la plupart d'entre eux pointant du doigt ont connu l'inconstitutionnalité. Le temps nous dira avec quelle textualité la loi est approuvée, mais étant donné la réactivité du gouvernement à accepter les recommandations, de fortes doses d'intervention abusive peuvent être tenues pour acquises.
