La Cour supérieure de justice de Madrid a déclaré nul et non avenu le licenciement d'un travailleur embarrassé, bien qu'il l'ait communiqué à l'entreprise après la demande de licenciement. Le tribunal de Madrid tient compte du fait que la possibilité d'amplification de la demande ne peut être niée simplement parce que le fait n'a pas été jugé lors de la conciliation précédente, précisément parce que la femme ne savait pas alors qu'elle était enceinte.
En particulier, si vous vous demandez si vous pouvez statuer sur une action en annulation du licenciement en raison du fait - non allégué ni dans une conciliation administrative préalable ni dans le procès initial - de la grossesse de la travailleuse qui est allégué dans une ordonnance amplifiant la question après celle-ci
amplification demandée
Dans le procès initial, il n'a contesté le licenciement qu'en se fondant sur l'existence de vices de forme dans celui-ci, sans fonder l'action en nullité de la grossesse ; Le travailleur allègue qu'il n'a pris connaissance de la situation de grossesse que plus tard et que c'est précisément pour cette raison qu'il a amplifié la demande pour alléguer ce fait et appuyer la demande de nullité.
La demande de conciliation préalable à l'acte de procès constitue une restriction valable au droit constitutionnel à une protection juridictionnelle effective de l'article 24.1 de la Constitution et, à ce titre, ce n'est que lorsqu'elle est interprétée de manière rationnelle et proportionnée, au point que il doit correction matérielle et pas seulement formelle, c'est-à-dire l'absence d'intention de conciliation et pas seulement l'absence d'accréditation documentaire de celle-ci, sinon le droit à une protection juridictionnelle effective serait violé.
Pour cette raison, expliquez aux magistrats que la recevabilité de la variation substantielle de la demande ne peut être conditionnée par une amplification au fait que la question a été soulevée lors de la précédente conciliation administrative.
L'interdiction d'introduire une variation substantielle de la demande dans le procès se limite uniquement au fait que la demande est substantiellement modifiée dans le jugement, au moment de la ratification ou de l'extension de la demande, ancien article 85.1 de la LRJS, mais rien ne l'empêche d'être réalisée. ladite variation à un instant antérieur, à condition qu'elle soit transférée de celle-ci à la demande. Par conséquent, il est indifférent que les lettres d'amplification de la demande supposent une modification substantielle de celle-ci.
S'il s'agit de faits nouveaux ou de nouvelles connaissances, ils peuvent être allégués, même s'ils supposent une variation substantielle de la demande par rapport au scrutin de conciliation, et dans le cas, la grossesse de la travailleuse licenciée est quelque chose de totalement objectif et de connaissance, ce qui conduit la Chambre à déclarer le licenciement nul et non avenu, quel que soit le moment de sa connaissance par l'entreprise.
