Le tribunal social n ° 3 de Pontevedra a déclaré recevable le licenciement d'un travailleur pour avoir refusé de répéter l'épreuve de renforts quotidiens et requis dans la maison de retraite où il travaillait. La Cour a considéré qu'il y a une désobéissance grave qui était obligatoire pour que la résidence se conforme aux instructions données par le Ministère, pour éviter le risque de contagion aux résidents particulièrement vulnérables.
Le ministère galicien de la Santé a élaboré une série de protocoles, envoyant une enquête épidémiologique quotidienne et obligatoire aux maisons de retraite. Tout le personnel, qu'il soit vacciné ou non, a dû subir des tests salivaires.
Le travailleur a refusé d'effectuer ledit test, ce qui a motivé son licenciement comme constituant une désobéissance grave. Cependant, il a fait appel du licenciement, car il violait sa liberté idéologique, son honneur et son intégrité physique. L'appelante accuse l'entreprise de torture et soutient qu'elle ne s'est pas contentée de le nier, mais plutôt qu'avant de procéder à ces tests qu'ils jugent invasifs, elle a voulu savoir pourquoi elle devait s'y soumettre de manière obligatoire.
règlements obligatoires
Cependant, le juge a déclaré cette dernière recevable, considérant qu'il était obligatoire pour la résidence de se conformer aux directeurs de la Conselleria. Règles qui, selon la sentence, jouissent de la présomption de validation, car elles n'ont été contestées devant aucun tribunal. Mais, en outre, il ajoute que la norme de prévention des risques professionnels oblige l'employeur à adopter les mesures précises pour éviter les imprévus prévisibles.
mise en danger
De même, la résolution a également abordé le point de vue des voisins, particulièrement vulnérables aux conséquences d'une contagion, et sans savoir que la contagion pourrait également se propager à nos collaborateurs.
Perte de confiance
De l'avis du juge, c'est une chose de demander l'autorisation du travailleur avant de procéder à tout examen médical; et une autre celle de la reconnaissance ou de l'analyse, à laquelle le travailleur est sollicité ou invité depuis un certain temps, qu'elle soit volontaire ou obligatoire. Dans ce dernier cas, un refus injustifié de s'y soumettre peut avoir des conséquences disciplinaires.
De plus, comme on peut le déduire de l'exposé des faits, le travailleur avait une attitude de remise en cause constante des consignes de l'entreprise, ce qui révèle une violation de la bonne foi et du respect de la relation contractuelle.
Selon le jugement, l'opinion que chacun a à ce sujet est très respectable, mais cet écart ne suffit pas à enfreindre les règles, puisqu'il doit être dûment justifié. Selon l'arrêté, le droit de résistance du salarié n'est admis qu'en cas d'ordres dépourvus d'illégitimité ou d'illégalité. Dans le reste des cas, la chose normale est qu'en vertu du principe « solve et repeate », il soit d'abord obéi puis contesté judiciairement.
Elle a même averti le tribunal que l'absence de tout dommage à l'entreprise n'affaiblit pas l'infraction, puisqu'elle aurait pu entraîner d'éventuelles conséquences de sanction pour l'entreprise en cas de non-respect des règlements administratifs qui étaient obligatoires.
Pour toutes ces raisons, le juge rejette l'appel du travailleur licencié et prononce le licenciement en tant que de besoin.
