Vuoden 1936 vallankaappaus tapahtui 18. heinäkuuta niemimaalla, mutta se oli alkanut jo edellisenä päivänä Melillan kaltaisilla alueilla. Nämä tiedot eivät yleensä mene pidemmälle kuin pelkkä anekdootti historiankirjoissa ja harvoin menee syvemmälle siihen, mitä siellä tapahtui, missä afrikkalaiset kävelivät kaupungin omistajina ja herroina. Professori, akateemikko, juristi ja kirjailija Luis María Cazorla on kirjoittanut fiktion "Melilla 1936" (Almuzara) nimenomaan kertoakseen vallankaappausta edeltävistä kuukausista ja jännitteestä, joka päätyi räjähtämään heinäkuussa. Kuukausia salaliittoa, takoitumista kaupungin elävien voimien ja keskelle jääneiden miesten välillä. Romaani käyttää Joaquín María Polonio Calvanten, "kulttuurisen uratuomarin" todellista tapausta, kuten juristimies Joaquín Garrigues kuvaili, kertoakseen kolmannen Espanjan jäsenen silmistä, joka ärsyttää niin paljon molempia päitä. Miten tapahtumat etenivät. ”Hän ymmärsi, että vallitsevan voiman, raa'an voiman edessä, laki on heikko ja erittäin riittämätön väline. Hän uskoi lakiin. Ja kun sanon lakia, se on tasavallan lakia, mutta myös lakia yleensä", selitti Cazorla ABC:lle, joka sai tietää tämän ensimmäisen oikeusasteen tuomarin tarinan ja ohjeet käydessään Purisiman hautausmaalla. Melillan asianajajayhdistyksen dekaani Blas Jesús Imbroda kysyi kirjoittajalta, että siellä, ei kovin kiiltävän markkinaraon edestä, löydettiin hyvä mies, jonka Espanjan tragedia ajautui. 'Melilla 1936' Tiedosto: Kustantaja: Almuzara. Kirjailija: Luis Maria Cazorla. Hinta: 21 euroa. Sivut: 350. Siitä lähtien ikään kuin "vastustamattoman voiman" ohjaamana muiden kaunokirjallisten teosten, kuten "La ciudad de Lucus" tai "La rebelión del general Sanjurjo", kirjoittaja on ryhtynyt kunnianhimoiseen tehtävään rekonstruoida tämän tuomarin viimeiset päivät. saapumisestaan kaupunkiin, pian kansanrintaman voiton jälkeen helmikuussa 36, kuolemantuomioonsa sotilaallisen kapinan pysäyttämisestä. Toisin kuin hänen muissa romaaneissaan, Melilla 1936:ssa kaikki hahmot ovat todellisia. Kuolemanrangaistuksensa tiivistelmän avulla kirjailija ei vain piirrä niitä sapelin kalisemisen aikoja, vaan yrittää myös vastata kysymykseen, miksi vallankaappaus edistettiin. Määrätty päivämäärä oli 18. heinäkuuta, ja jos kapina syttyi Melillassa, se johtui siitä, että salaliittolaiset pakotettiin tekemään niin välttääkseen pidätyksen. "Kun armeijan asetoimitukset falangisteille ja siviileille havaittiin, kaikkea oli vauhditettava", oikeistopoliitikot eivät olleet kuunnelleet tiettyjä kapinallissotilaita. Se olisi voitu lopettaa, mutta Melillan tapauksessa juoni oli jo hyvin kypsä ja muotoutunut. Kun armeijan aseiden toimittaminen falangisteille ja siviileille havaittiin, kaikkea oli vauhditettava. Polonium esiintyi hyvin ylitettävänä esteenä niille, jotka tekivät salaliittoa”, kirjailija sanoo. Mitä haasteita tuomari kohtaa saapuessaan? – Saapuessaan hänellä on ammatillinen haaste ja toinen oikeuspolitiikka. Ammattihaasteena oli päivittää hyvin laiminlyöty tuomioistuin ja jopa siivota tilat. Oikeuspolitiikan näkökulmasta hänen tarkoituksenaan oli avata tuomioistuin yhteiskunnalle. Ja kun sanon, että yhteiskunta on koko yhteiskunta, ja siksi hän esitteli itsensä kaikille poliittisille ja ammattiyhdistysvoimille aiheuttaen suurta hämmästystä. Tämä ajatus tuomioistuimen avaamisesta eläville voimille oli tietysti järkyttävää… – Miten Kansanrintaman valtaantulo vaikutti Melillaan? -Kansanrintama voitti mukavasti helmikuussa 36 Melillassa, jonka jälkeen oli leipurien lakko, joka sai kaupungin kuriin. Suuri osa sotilasväestöstä oli varsinkin legioonalaisia ja vakituisia, jotka keskittyivät hyvin suljetussa paikassa raa'an jännityksen. Legioonalaisia ja vakituisia, erittäin rohkeita joukkoja, kuvailtiin jopa murhaajiksi vuoden 34 Asturian vallankumouksen vuoksi. Millä jännitys oli maksimi. Polonius huomasi yhtäkkiä olevansa tuon jännityksen keskellä lausuessaan tuomioita ja yrittäessään soveltaa lakia siinä tilanteessa. – Oliko tuomarin roolilla poliittista taustaa? -Polonio oli 100% ammattimainen peli, joka voitti vastustuksensa ja jonka löysin sen kolmannesta kohteesta. Hän oli harjoittanut jo muutaman vuoden, hän oli oikeustieteen tohtori ja hänellä oli stipendejä ministeriöstä, mikä ei tuolloin ollut yleistä. Hän on erittäin ammattimainen tuomari ja lakimies, joka yritti soveltaa lakia. Hän ei ollut poliittinen hahmo, mutta hän oli poliittiseen tilanteeseen jäänyt tuomari. Lain mukaan kun siviilihallitusta vastaava hallituksen edustaja lähti kaupungista, hänen tilalleen tuli ensimmäinen oikeusviranomainen. Tämä johti hänet kohtaamaan äärimmäisiä tilanteita ilman valmistautumista, olematta hänen työtään ja ilman poliittisten asioiden kokemusta. Luis María Cazorla toimistossaan. José Ramón Ladra – Voitko sijoittaa hänet ideologisesti jossain vaiheessa? -Hän oli juristi, jonka täytyi valvoa lakia ilman poliittista sitoutumista ja joka antoi tuomioita sekä oikeisto- että vasemmistopuolueiden hyväksi. Jos kaivamme syvemmälle, voimme luokitella hänet uudistusmieliseksi liberaaliksi, ennakkoluulottomaksi, koulutetuksi ihmiseksi, joka piti lukemisesta ja jolla oli kokemusta ulkomailta, joka oli nähnyt Ranskan tasavallan kokemuksen Sorbonnessa, mutta jolla ei ole erityistä poliittista kantaa. – Onko sinua vastaan pelattu julkisempi profiili? –Epäilemättä hän pelasi häntä vastaan, koska myöhemmin seisoneet syyttivät häntä, erityisesti eversti Luis Soláns Labedán ja everstiluutnantti Juan Seguí. He eivät kuulleet Poloniusta; hän näki hänet outona tuomarina, tuomarina, joka teeskenteli asioita, joita muut eivät olleet tehneet. – Miksi toinen tasavalta ei kyennyt saamaan aikaan vahvaa laillisuutta? -Toinen tasavalta epäonnistui mielestäni, koska se ei kyennyt voittamaan väkivaltaista vastakkainasettelua ja vastakohtaisuuden kieltämistä. Kun Azaña ja sosialistit hallitsivat, he kielsivät osalta oikeistoa todellisten republikaanien aseman. Toisin sanoen oli kyvyttömyys yhdistää kahta suurta tasavaltalaista virtaa yhtenäiseksi kaavaksi rauhanomaisen vallan vuorottelua varten. Molemmat osapuolet uskoivat, että ongelmat voidaan ratkaista väkivallalla. Se näyttää mitä tapahtui vuonna 34, älkäämme sanoko vuonna 36. – Miksi armeija ajatteli, että heidän pitäisi iskeä Toista tasavaltaa vastaan? - No, heidän täytyy, koska he halusivat hyökätä Espanjaan, sen arvoihin, armeijaan, kotimaahan, uskontoon... heidän elämänsä perustettiin, heidät oli petetty. Niin selvä. He pitivät itseään loukkaantuneena republikaanien politiikasta. Tämä oikeutti heidät ja antoi heille voimaa sisällään. Melilla, huhtikuu 1933. Espanja-aukio. Salvador Zarco. – Tuomari tuomitaan kuolemaan kapinasta, kun hän vain yritti estää sotilaallista kapinaa. Oliko häntä vastaan aloitetulla menettelyllä mitään laillista takeita? -Oikeudella, kuten aiemmin sanoin, ennen vapautunutta voimaa ei ole mitään tekemistä. Häntä vastaan aloitettu prosessi osoittaa, että laillinen armahdus voidaan saada, kun sisällöltään sääntöjenvastaisuudet tehdään alusta alkaen määrätyn tuomion langettamiseksi. Oikeudenkäynnissä olettamuksille ja tietyille tulkinnoille annettiin liiallinen, suhteeton ja perusteeton todistusvoima. Tuomari tuomittiin alusta alkaen elinkautiseen vankeuteen, elinkautiseen vankeuteen ja myöhemmin valituksen perusteella kuolemaan. – Oletko mies, joka ei eronnut poliittisesti joukosta, miksi niin paljon vaivaa ampua hänet hinnalla millä hyvänsä? - Ei. Vain siksi, että hänelle löydettiin symboli tai toisin sanoen syntipukki osoittamaan, että kansannousun vastustajat, varsinkin jos he olivat merkittäviä henkilöitä, vaaransivat kuoleman. Toisin sanoen se oli Melillan symboli, hyvin näkyvä symboli, jolla hän halusi näyttää esimerkkiä juuri sen yhteiskunnallisen merkityksen raskauttavan asian vuoksi. Muista, että se oli Melillan ainoa oikeusviranomainen. Vielä yksi jäsen kolmannesta Espanjasta, jolle sota ilmestyi keskellä. – Onko ketään, jota häiritsee kolmannen Espanjan loppu? -Ainutlaatuisista hahmoista on monia esimerkkejä ja tämä on mielestäni yksi niistä kolmanteen Espanjaan, jonka barbaarisuus valtasi toiselta ja toiselta. Tässä tapauksessa hänen täytyi kärsiä väkivaltaa yhdeltä puolelta, mutta toisaalta se tapahtui muilta. – Ovatko historiallisen ja demokraattisen muistin lait tarpeellisia näiden hahmojen poistamiseksi nimettömyydestä? -En usko, että tämä historiallisen muistin laki ylistää näitä hahmoja. Joka tapauksessa en ole kirjoittanut romaania hahmon ylistämiseksi, vaan teoksen, joka oli osa trilogiaani sodasta ja jossa kuvataan Melillan tilannetta päiviä ennen kansannousua ja annetaan fiktiivinen selitys, mutta historiallisesti perustuu siihen, miksi se alkoi 17. heinäkuuta. Olemme kaikki kuulleet sen: he aloittivat Melillassa 17. heinäkuuta, mutta ei yleensä tiedetä miksi ja miten... Taistelujen jälkeen palkittiin, kolme määrättiin Kantaväen sotilaille sankarillisista teoistaan, heidän joukossaan kaksi palkittua - Tapasin erittäin vahvoja ja uteliaita hahmoja, kuten luutnantti Fernando Arrabal, joka ammuttiin, Melillassa syntyneen näytelmäkirjailijan isä.
