Kuvittele, että tulet työhösi uutena ja kun kysyt kollegaltasi toimenpiteestä, hän antaa sinulle huonon vastauksen. Mikä on ensimmäinen asia, joka tulee mieleesi selittääksesi syitä tähän riittämättömään vastaukseesi? Todennäköisesti tunnistat kyseisen kollegan töykeäksi, töykeäksi ja päätät yrittää olla mahdollisimman vähän vuorovaikutuksessa kyseisen henkilön kanssa tulevaisuudessa. mutta entä jos hänellä on ollut huono päivä? Entä jos hänestä tuli juuri isä ja hän on viettänyt koko yön nukkumatta? Entä jos hän riiteli kumppaninsa kanssa juuri ennen kuin hän puhui kanssasi? Et ehkä ole harkinnut näitä vaihtoehtoja.
Kun tarkkailemme henkilön käyttäytymistä, meillä on tapana tehdä sisäisiä syy-attribuutioita tai toisin sanoen käyttää yksilöllisiä ominaisuuksia selittämään hänen tekojensa syitä. Tämä tarkoittaa, että jätämme huomiotta kyseisen henkilön kontekstin tai olosuhteet (kuten hänen kulttuurinsa, roolinsa, henkilökohtaiset olosuhteet jne.) ja pidämme tärkeänä vain asianomaisen henkilön älykkyyttä tai persoonallisuutta. Tämän ilmiön selittävää harhaa kutsutaan psykologiassa vastaavuusharhaksi, yliarviointiharhaksi tai perustavanlaatuiseksi attribuutioharhaksi.
On järkevää, että aivomme käyttävät tällaista harhaa, kun ajattelemme, kuinka vaikeaa ja kallista ympäristömme tulkinta voi olla. Kun otetaan huomioon valtava määrä tietoa, jota toimitamme päivittäin, ihmisten on yksinkertaistettava todellisuutta voidakseen omaksua sen helpommin. Kaikkien mahdollisten vaihtoehtojen sekoittaminen, jotka voisivat selittää muiden käyttäytymisen, olisi uuvuttavaa, jos meidän täytyisi tehdä sitä päivittäin.
Kokeilu, jonka numero antoi
Johns ja Harris (1967) tekivät ensimmäisen tutkimuksen selittääkseen tätä harhaa. Siinä he pyysivät koehenkilöitä lukemaan tai kuuntelemaan poliittista puhetta ja päättämään, onko sen kirjoittaja samaa mieltä vai oliko kyse pakotetuista ideoista. Ajattele, että kun joku sanoo jotain, hän on samaa mieltä sanomansa kanssa, se merkitsisi kirjeenvaihtoharhaa, koska oletamme, että tämä henkilö on sisäisistä motiiveista liikuttunut, kun hän ilmaisee mielipiteensä.
Kokeissa osallistujille annettiin puheen lisäksi lyhyttä tietoa sen kirjoittajista (katkelma heidän elämäkertastaan, oletetut valtiotieteen tenttivastaukset tai otteita muista puheista). Tulokset osoittivat, että koehenkilöillä oli taipumus olla merkitys käytökselle riippumatta siitä, mitä tietoja heille oli toimitettu kirjoittajasta.
raittiina kirjoittaja
Teresa Pousada, "In mental equilibrium" -tiimistä, on laillistettu psykologi Madridin autonomisesta yliopistosta. Siellä on myös UCM:n kliinisen psykologian maisterin tutkinto: ammattikäytäntö, ohjatun psykoterapian maisterin tutkinto terveydenhuollon kontekstissa ja UCM-tutkinto välittömän telemaattisen psykologisen hoidon erikoiskoulutuksesta. Hän suoritti myös "Master's Degree in Teacher Training: Educational Orientation Specialty" San Pablo CEU -yliopistossa.
Hän on suunnitellut ja opettanut työpajoja ahdistuneisuuden hallinnasta, älykkyydestä ja tunnesääntelystä, sosiaalisista taidoista ja pätevyydestä, itsetunnosta ja itsetuntemuksesta jne... .
Vaikka kirjeenvaihdon harha on mukautuva ja hyödyllinen, kuten olemme jo maininneet, suhteiden suhteen se voi olla kaksiteräinen miekka, koska siihen perustuvat monet ennakkoluulot, jotka voivat saada meidät toimimaan epäreilusti. Tästä syystä, kun tiedämme, että meillä on tämä luonnollinen taipumus, on mukavaa, että ajoittain pohdimme ympärillämme olevia ihmisiä, kun haluamme arvostaa heidän toimintaansa edistääksemme empaattisempaa ja ymmärtäväisempää yhteiskuntaa.
-31%€59€41Starlite Festival Katso tarjous 
Jopa 50 % alennukset Just Eat's Food Delivery -tarjouksistaKatso ABC-alennukset
