Kaubandusettevõtete struktuurimuudatuste kohta 3. aprilli seaduse 3/2009 artikkel 3 sätestab, et ümberkujundamise tõttu omandab äriühing teistsuguse tüübi, säilitades oma juriidilise isiku staatuse. Teisisõnu ei toimu muutusi tema isiksuses, mis mõjutab tema aktiivset või passiivset legitiimsust kohtumenetluses, ning et ettevõte võttis kasutusele teistsuguse sotsiaalse tüübi, säilitades oma isikupära.
Vastavalt ülaltoodule, kui nimetatud ümberkujundamine toimub enne protsessi, ei tekita see probleeme, kuna sel juhul on aktiivne legitiimsus sama, st ümberkujundatud ettevõte on see, kes protsessi algatab ja kui tegu on passiivse legitimatsiooniga, siis vastutab ta ja nõue peab olema suunatud tema (muutunud ühiskonna) vastu, ilma et see piiraks hiljem väljaöeldut, kuna vastutus võib suureneda.
Seega, kui ümberkujundamine toimub kuni kohtumenetluse menetlemiseni, siis menetluslikku pärimist ei toimu või see ei pea olema huvitatud, kuna see ei tähenda pärimist, vaid pelgalt nime muutmist ja/või selle moodustamist. osapooltest.(muutunud ühiskond). Teisisõnu, nimetatud muudatus ei vaja kohtu heakskiitu, kuid selle siiski teostab üks pooltest huvi korral, kuni ümberkujundamine on akrediteeritud, kas siis registris registreeritud vastava akti kaudu. , registreerimistunnistus jne.
Näide eelmisest vaidlusaluse – Baleaari saarte TSJ halduskoja 27 lausest. arhivaal, mis on tingitud aktsiaseltsi ümberkujundamisest aktsiaseltsiks, samuti esindusviga uute volituste mittesaamisest.
Seega koda, viidates art. Seaduse nr 3/3 artikkel 2009 sätestab, et ümberkujundamise tõttu võttis äriühing kasutusele teistsuguse liigi, säilitades oma juriidilise isiku staatuse, mistõttu juriidilise isiku väljasuremist ja uue juriidilise isiku sündi ei toimunud, mis on tõene. menetlusjärglus, kuid eelmise juriidilise isiku säilitamine muus juriidilises vormis juriidilise vormi muutumise tõttu, mis ei mõjutanud ümberkujundatud äriühingu identiteeti, mis säilitab oma isikupära ja säilitatakse uue valemi alusel ( STS nr. 914/1999, 4. november, STS, 30, Valencia SAP nr.
Kolleegium otsustas, et ümberkujundamise tõttu võttis äriühing kasutusele teistsuguse liigi, kuid säilitas oma juriidilise isiku staatuse, et keegi ei kustu kunagi.
Seega STS nr. 914/1999 sätestab, et nimetatud ümberkujundamine, millel on sama isiksus, jätkab samade õiguste ja kohustuste võtmist, nii et selle ümberkujundamisega ei kaasne kasutamise ja naudingu või vara üleandmist, vaid vastupidi, see on "jätk isiksus” vana ühiskonna.
Seega korratakse 30 STS-is, et ümberkujundamine ei too kaasa ümberkujundatud äriühingu lõpetamist, mille juriidiline isik jääb samaks. Ja Valencia AP otsus kordab paljastatud doktriini, mainides juba eelnimetatud ettekirjutust (artikkel 1), kinnitades, et ümberkujundatud ettevõtte õigusi ja kohustusi ei muudeta. Guipúzcoa AP samas resolutsioonis kordab varem öeldut.
Muutunud ühiskonnal on jätkuvalt samad õigused ja kohustused
Seega sätestab TS neljanda koja 19 määrus (seoses ärilise pärimise juhtumiga): seda enam, et lahendus peab jääma püsima kõigis ümberkujundamisnähtustes (seadustiku artiklid 4–2016). LME), on võimalik, et neis on ettevõte võtnud kasutusele teistsuguse sotsiaalse tüübi, säilitades kõigil juhtudel oma juriidilise isiku staatuse, nii et pole isegi võimalik, et ta on loonud ettevõtte subrogatsiooni, vaid selline ümberkujundamine jõuab alles ettevõtte "ametlik uuendamine", mis muutub meie poolt käsitletavate eesmärkide jaoks ebaoluliseks.
Seetõttu ei muuda käimasolevas kohtuprotsessis ettevõtte ümberkujundamine, millesse see kuulub, aktiivset ega passiivset legitiimsust ega mõjuta ühtegi õigust ega kohustust, kuid nagu juba öeldud, piisaks teavitamisest. nimetatud asjaolude kohtule nii, et nimetatud ümberkujundamise protsess registreeritakse.
Käimasolevas kohtuprotsessis ei muuda ettevõtte ümberkujundamine, mille osa see ettevõte on, aktiivset ega passiivset legitiimsust.
Vastavalt art. 21 eelnimetatud seadusest ja osanike vastutusest; Partnerid, kes võtavad ümberkujundamisega isikliku ja piiramatu vastutuse ettevõtte võlgade eest, vastavad samamoodi nagu ümberkujundamisele eelnenud võlad. Tuleb märkida, et muuhulgas saab passiivset legitiimsust pikendada, kui ettevõte võtab vastu äriühingu, milles vastutus ei ole piiratud ja seetõttu vastavad partnerid ümberkujundamiseelsete võlgade eest oma isikliku varaga ja kõikidel juhtudel. ümberkujundamise järgsest, on otsustada, võiks realiseerida eeldus, et transformatsiooni tagajärjel vastutus suureneb. Vastupidi, välja arvatud juhul, kui ettevõtte võlausaldajad on ümberkujundamiseks sõnaselgelt nõustunud, jääb ümberkujundatava ettevõtte omade eest isiklikult vastutavate partnerite vastutus alles enne ettevõtte ümberkujundamist sõlmitud ettevõtte võlgade eest, kuigi see vastutus näeb ette viis aastat alates kaubaregistri ametlikus väljaandes avaldamise kuupäevast.
Partnerid vastavad samamoodi nagu ümberkujundamiseelsed võlad; Passiivset legitiimsust saab laiendada, kui ettevõte võtab kasutusele korporatiivse vormi, milles vastutus ei ole piiratud. Partnerid saavad enne ümberkujundamist hakata võlgade eest vastama oma isikliku varaga
Mis saab juhtudel, kui ümberkujundamine on toimunud pärast nõude esitamist ja enne vastuse andmist? Ilma et see piiraks kuulda, et see on suunatud ümberkujundatava ettevõtte vastu, tekib võimalus, et seda vastutust on laiendatud ja ümberkujundamisega selle vastutuse võtnud partnerid ehk siis on võimalik hagi laiendada. partneritega (Tsiviilkohtumenetluse seaduse 401.2) või pärast nimetatud tähtaega esitada partnerite vastu uus hagi ja huvitada protsesside kuhjumist, mis on art.-ga seatud piiranguid arvestades keeruline. Tsiviilkohtumenetluse seaduse §-de 78.2 lõike 3 ja 329 kohaselt on vaja seda võimalust vältida, kui ei ole põhjendatud, et see ei saa esimese nõudmisega edendada protsessi, mis hõlmab sisuliselt samu nõudeid ja küsimusi, isegi kui küsimusi on palju. . Ilma et see piiraks asjaolu, et on olemas kohtulahendeid, mis muudavad kogumise piirangu tõlgendamise paindlikumaks, näiteks SAP Coruña, 2008, 15/9 tõstatatud juhtum, milles viidatakse veale. või unustati järje olemasolu ajal, mil esimene kostja esitas avalduse, väites, et puuduvad tõendid hageja pahausksuse kohta, ja kuulnud, et see oleks pidanud lubama kuhjumist muuhulgas, pöörates tähelepanu menetlusnormidele. majandust.
