La Supera Kortumo de Katalunio ordonis la reinstalon de laboristo, kiu estis maldungita pro tio, ke li sentis per WhatsApp kun alia kolegino, ke ŝi volas forlasi la firmaon pro la malbona etoso kiu estis. La magistratoj konsideris ke tiuj konversacioj ne konsistigas klaran kaj senduban manifestiĝon de kaŭzado de libervola maldungo.
Oni devas memori, ke la redukto de laboristo devas baziĝi sur konkluda kaj senduba esprimo de volo. Ne estas tiel, ĉar kiel klarigas la magistratoj, oni ne konkludas, ke tio estis nur pro konversacioj okazigitaj kun kunlaboranto ĉe WhatsApp, en kiuj la laboristo klarigis, ke ŝi volas forlasi la firmaon pro la malbona medio. en la centro.de laboro ĉar, ĉi tiu esprimo pesas, ne trovante ke la estingita frazo estis komunikita al la dunganto.
Fakte, en la sama tago, kiam la WhatsApp-mesaĝoj estis senditaj, la laboristo komencis provizoran handikapan forpermeson rezultantan de maltrankvila adapta procezo, en kiu ŝi ankoraŭ daŭrigis, kiam ŝi estis informita de burofax pri la supozata libervola malsanforpermeso kiu estis efektivigita. per li instigis sxin. Kaj ankaŭ tiun saman tagon, la partnero de la laboristo kunportis al la firmao la raporton pri forgeso kune kun la ŝlosiloj de la vendejo, estante malakceptita de la komercisto, do li devis porti ĝin al la administra oficejo de la firmao, kie li laboris por pli. La edzino de la komercisto estis 15-jara, kaj ŝi konstatis, ke li prezentas raporton pri medicina forpermeso datitan la sekvan tagon kaj, avertite pri la eraro, li postulis la modifon de la CAP, kiu tuj estis korektita kaj la ĝusta estis transdonita al la agentejo.
Tiuj klopodoj montras, ke ne estis klara kaj konkluda volo de la laboristo kaŭzi libervolan forpermeson, esprimitan rekte kaj sendube al la dunganto, do la decido alprenita de la dunganto por plenumi ŝian libervolan forpermeson estas maldungo, kiu, per Se la alvokita kaŭzo estas vera, ĝi fariĝas malprudenta.
La doktrino de la Supera Kortumo abundas, ke, kvankam ĝi estas akceptita inkluzive de silenta rezigno, en ĉiuj kazoj ĝi postulas, ke la rezigno de la laboristo, kiel unuflanka deziro rompi la kontraktan rilaton, kiu kunigas lin kun sia dunganto, estu klara, konkreta, konscia. , firma kaj fina, malkaŝanta de ĝia celo; Kaj konstatu per konkludaj faktoj, tio estas, kiuj ne lasas ajnan lokon por racia dubo pri ĝia intenco kaj amplekso.
Tial, la Kortumo konfirmis la verdikton de la Unua Socia Juĝejo, kiu deklaris la maldungon neakceptebla, kaj sekve, kondamnis la firmaon reenpostenigi la laboriston sub la samaj kondiĉoj, kiuj regis antaŭ detrui la maldungon, kaj ankaŭ la pagon de la prilaboraj salajroj. menciita en sekcio 2 de art. 56 ET, aŭ, laŭ ŝia elekto, pagi kompenson de 13.755,88 XNUMX eŭroj.
