La artikolo 3 de la Leĝo 3/2009, de la 3-a de aprilo, pri strukturaj modifoj de komercaj entreprenoj, establas, ke pro la transformo entrepreno adoptas alian tipon, konservante sian juran personecon. Alivorte, ne estas ŝanĝo en lia personeco, kiu influas lian aktivan aŭ pasivan legitimecon ene de la juĝa proceduro, kaj ke la kompanio adoptis malsaman socian tipon, konservante sian personecon.
Konforme al ĉi-supra, kiam dirita transformo okazas antaŭ la procezo, ĝi ne kaŭzas neniun problemon ĉar, en ĉi tiu kazo, la aktiva legitimeco estos la sama, tio estas, la transformita firmao estos tiu, kiu iniciatas la procezon, kaj se temas pri la pasiva legitimado, ĝi estas respondeca kaj la reklamo devas esti direktita kontraŭ ĝi (transformita socio), sen malutilo de tio, kio estos poste esprimita, ĉar povas okazi plifortigo de respondeco.
Tiel, kiam la transformo okazas atendante la traktadon de juĝa procezo, la procedura sinsekvo ne okazas aŭ ne devas esti interesita, ĉar ĝi ne implicas ian sinsekvon, sed nuran ŝanĝon en la nomo kaj/aŭ formado de unu. de la partioj.(transformita socio). Alivorte, dirita ŝanĝo ne estas submetita al la aprobo de la tribunalo, sed tamen efektiviĝas iam interesita de unu el la partioj, kondiĉe ke tiu transformiĝo estas akreditita, ĉu per la kontribuo de la responda akto registrita en la registro. , registra atestilo, ktp.
Ekzemplo de antaŭa frazo de la Kontencia - Administracia Ĉambro de la TSJ de Balearoj, de la 27/1/2016. la rekordoj, pro la transformo de anonima societo en limigitan societon, kaj ankaŭ difekto en la reprezento pro ne akirinte novajn povojn.
Tiel, la Ĉambro, citante art. 3 de la Leĝo 3/2009, deklaras, ke pro la transformo, la kompanio adoptis malsaman tipon, konservante sian juran personecon, tial ne okazis la formorto de la jura persono kaj la naskiĝo de nova jura persono, kio konsistigas vera. procedura sinsekvo, sed la konservado de la antaŭa jura persono sub malsama kompania formo pro ŝanĝo en jura formo, kiu ne influis la identecon de la transformita firmao, kiu konservas sian personecon kaj estas konservita sub la nova formulo ( STS No. 914/1999, de novembro 4, STS de 30/1/1987, SAP de Valencio Nr.
La Ĉambro regis ke, pro la transformo, la firmao adoptis malsaman tipon sed retenis sian juran personecon, ke neniu estas estingita iam ajn.
Tiel, STS No. 914/1999 diras, ke koncerna transformo, kun la sama personeco, daŭre supozas la samajn rajtojn kaj devojn, tiel ke ĉe koncerna transformo ne okazas transdono de uzo kaj ĝuado aŭ patrimonia transdono, sed tute male, ĝi estas "Daŭrigo de la personeco” de la malnova socio.
Tiel, la STS de 30/1/1987 ripetos, ke la transformo ne produktas la dissolvon de la transformita firmao, kies jura personeco restas la sama. Kaj la juĝo de la AP de Valencio ripetos la elmontritan doktrinon, jam kun mencio de la menciita preskribo (Arto 3), ripetante ke la rajtoj kaj devoj de la transformita kompanio ne estas modifitaj. En tiu sama rezolucio de la AP de Guipúzcoa ripetos tion antaŭe dirite.
La transformita socio daŭre supozas la samajn rajtojn kaj devojn
Tiel, la Ordono de la Kvara Ĉambro, de la TS, de la 19/4/2016 establas (rilate al kazo de komerca sinsekvo): des pli kialo la solvo devas esti subtenita en ĉiuj transformaj fenomenoj (Artikoloj 3 ĝis 21 de la LME), estas eble, ke en ili la firmao adoptis alian socian tipon, konservante en ĉiuj kazoj sian propran juran personecon, tiel ke eĉ ne eblas, ke ĝi produktis subrogacion de la firmao, sed ke tia transformo nur atingas "formala novacio" de la firmao, kiu fariĝas sensignifa por la celoj, kiujn ni traktas.
Tial, en daŭranta juĝa procezo, la transformo de firmao, en kiu ĝi estas parto de ĝi, ne ŝanĝas la aktivan aŭ pasivan legitimecon, nek estas tuŝita ajna rajto aŭ devo, sed kiel estis antaŭenigita, Sufiĉus informi la tribunalo de dirita cirkonstanco tiel ke la procezo de dirita transformo estas registrita.
En daŭra jura procezo, la transformo de firmao en kiu ĝi estas parto de ĝi, ne ŝanĝas la aktivan aŭ pasivan legitimecon.
Laŭ arto. 21 de la menciita leĝo, kaj koncerne la respondecon de la partneroj; La partneroj, kiuj pro la transformo alprenas personan kaj senliman respondecon pri la kompaniaj ŝuldoj, respondos same kiel la ŝuldoj antaŭ la transformo. Oni devas rimarki, ke, interalie, la pasiva legitimigo povas esti etendita kiam la kompanio adoptas kompanion en kiu respondeco ne estas limigita, kaj tial la partneroj respondos per siaj personaj havaĵoj por la ŝuldoj antaŭ la transformo kaj en ĉiuj kazoj. de la post-transformado, estas decidi, la supozo povus esti realigita, ke kiel sekvo de la transformo, la respondeco pliiĝos. Male, krom se la kompaniaj kreditoroj eksplicite konsentis pri la transformo, restos la respondeco de la partneroj, kiuj persone respondecus pri tiuj de la transformita firmao, por la kompaniaj ŝuldoj kontraktitaj antaŭ la transformo de la societo, kvankam tiu ĉi respondeco. preskribos kvin jarojn de la dato de publikigo en la Oficiala Gazeto de la Komerca Registro.
La partneroj respondos same kiel la ŝuldoj antaŭ la transformo; pasiva legitimigo povas esti vastigita kiam la firmao adoptas kompanian formon en kiu respondeco ne estas limigita. La partneroj povas komenci respondi per siaj personaj aktivoj por la ŝuldoj antaŭ la transformo
Kio okazos en la kazoj, ke la transformo okazis post la prezento de la reklamo kaj antaŭ la respondo? Ke sen malutilo aŭdi, ke ĝi estas direktita kontraŭ la transformita firmao, ekestas la ebleco, ke ĉi tiu respondeco estis pligrandigita kaj ke la partneroj, kiuj supozis ĉi tiun respondecon pro la transformo, tio estas, eblus vastigi la procesitan kontraŭ la partneroj (401.2 de la Civila Procedura Leĝo) aŭ, post koncerna termino, prezenti novan proceson kontraŭ la partneroj kaj interesi la amasiĝon de procezoj, kio estas malfacila pro la limigoj truditaj de arto. 78.2 kaj 3 de la Leĝo pri Civila Procedura, estas necese malhelpi ĉi tiun eblecon kiam ne pravigas, ke, kun la unua postulo, ĝi ne povas antaŭenigi procezon, kiu inkluzivas substance la samajn asertojn kaj aferojn, eĉ se ekzistas diverseco de aferoj. . Sen malutilo al la fakto, ke ekzistas juĝaj decidoj, kiuj fleksigas la interpreton de la limigo de amasiĝoj, ekzemple la kazon proponita de SAP Coruña, 329/2008, de 15/9/2008, en kiu ĝi referencas al eraro. aŭ forgeso de la ekzisto de daŭrigo tiutempe kiam la unua akuzito arkivis, deklarante ke ekzistis neniuj signoj de malbona kredo flanke de la akuzanto, kaj aŭdis ke ĝi devus esti permesinta la amasiĝon, inter aliaj kialoj, en atento al proceduraj. ekonomio.
