Rajto al Honoro kontraŭ Esprimlibereco. Duelo naskita en iuj sportejoj kaj rezultas en Unua Instanco de Madrido, kiu malakceptis per lastatempa frazo la postulon pri protekto de la rajto al honoro prezentita de la trejnisto de basketbalteamo kiel rezulto de la deklaroj faritaj de du. iamaj ludantoj de la teamo, en intervjuoj donitaj al nacia gazeto, en kiuj ili kritikas la agadon de koncerna trejnisto en la sporta kampo, rilate al la nutrado kaj pesado de la ludantoj kaj psikologia misuzo. La juĝisto konsideras ke la akuzitoj estas protektitaj de sia Rajto al Libereco de Esprimo, regante super la Rajto al Honoro de la akuzito.
Unue, la juĝo atentigas, ke la akuzitoj ne povas respondeci pri la traktado, kiun la amaskomunikiloj donis al siaj intervjuoj, nek pri la verkado de la titoloj de la ĵurnalistoj, kiuj verkis la artikolojn, en kiuj la intervjuoj estas enmetitaj.
Kolizio de Rajtoj
Post analizo de la jurisprudenca doktrino rilata al la kolizio inter la Rajto al Honoro de la akuzito kaj la Libereco de Esprimo kaj Informo de la akuzitoj, la juĝisto konkludis, ke ne ekzistas ekstergeedza enmiksiĝo en la rajto al honoro de la akuzanto, kaj libereco devas. regas.de esprimo kiu respondas al la postuloj, kiuj devas esti speciale protektitaj en Juro por formi pluralan publikan opinion.
Jes, taksante la konflikton inter la du fundamentaj rajtoj, la juĝo provizas, ke necesas konsideri la ĝeneralan intereson de la informoj, la publikan naturon de la homoj referencataj en la novaĵoj aŭ kritikoj, kaj la cirkonstancon de ne havi. uzis terminojn nediskuteble vexatajn al la persono (kandidato).
publika graveco
Konsiderante tion, konsideru, ke en ĉi tiu kazo ni traktas aferon de sporta intereso kaj publika graveco, en kiu la koncernatoj havas publikan profilon, kun koncerna publika kaj socia konateco, ĉar la akuzito estis nacia trejnisto kaj la akuzitoj estas. du tre trafaj figuroj de virina basketbalo.
Krome, kiel dirite en la frazo, la ludantoj transdonis iujn faktojn sen akompani ilin per malestimaj konotacioj, kiuj superis la limojn de la libereco de esprimo, malobservante la principon de proporcieco.
Tial ili ne uzis insultojn aŭ esprimojn, kiuj estas evidente insultaj aŭ humiligaj, kiuj estas senrilataj aŭ kiuj ne estas necesaj. Male, klarigas la juĝisto, la eldiritaj esprimoj, en la kunteksto de la faritaj intervjuoj, enkadriĝas en la kadro de la rajto je libereco de esprimo.
La frazo substrekas, ke tio, kion la akuzito ne povas aserti, estas, ke oni ne kritikas lian agadon en la sporta kampo, ĉar neniel en la intervjuoj oni faras aludon al lia persona vivo nek entenas, kiel oni atentigis, insulton. aŭ insulta esprimo.
vereco
Same, la postulo de vereco estis deklarita plenumita ĉar la faktoj transdonitaj, pri kiuj raportas la akuzitoj, havas la respondan faktan apogon, ĉar ĝi ne estas la malkaŝo de nuraj onidiroj. Oni notu, ke la elemento de vereco ne estu taksata laŭ la opinioj esprimitaj.
Konklude, la Juĝisto konsideris, ke la esprimoj kaj deklaroj faritaj de la postuloj estas protektataj de lia Rajto al Libereco de Esprimo, superregante la Rajton al Honoro de la akuzito.
