Formularo 720 estas informa deklaracio per kiu impostpagantoj loĝantaj en Hispanio sciigas al la fiskaj aŭtoritatoj pri valoraĵoj kaj rajtoj situantaj eksterlande, kiel nemoveblaĵoj, bankkontoj kaj aliaj financaj aktivoj.
La 27-an de januaro 2022, kun la publikigo de la juĝo en la kazo C-788/19, finiĝas la batalo iniciatita de la AEDAF en 2013 kontraŭ tiu ĉi informa deklaro, deklarante ĝin kontraŭe al la Unia juro.
La CJEU komencas argumentante, ke la ŝanĝoj enkondukitaj de la Leĝo 7/2012, de la 29-a de oktobro, en la LGT, Imposto pri Personaj Enspezoj kaj Imposto pri Entreprenoj reprezentas limigon al la libera movado de kapitaloj ĉar ĝi malinstigas hispanajn investantojn fari investojn en aliaj ŝtatoj. aŭ malhelpas aŭ limigas ilian kapablon fari tion, kaj ankaŭ konsideras la sistemon establitan koncerne la sekvojn de nerespekto aŭ neperfekta aŭ malkonvena plenumo de la devo raporti valoraĵojn kaj rajtojn situantajn eksterlande kiel misuza, neproporcia, kvalifikante ĉi tiujn varojn situantajn eksterlande kiel "nepravigite". kapitalgajnoj”, sen la ebleco, praktike, alvoki la preskribon.
La CJEU asertas, ke regulo kiel tiu analizita, kiu supozis la ekziston de fraŭda konduto pro la simpla fakto plenumi iujn postulojn sen permesi al la impostpaganto detrui tiun ĉi supozon, preterpasus kio estas necesa por atingi la celon de kontraŭbatali impostfraŭdon. . kaj elturniĝo, kaj ne pravigas la ekziston de restrikto al la movo de kapitalo.
Kaj ĝi aldonas, ke rajtigante la hispanan regularon de la impostadministrado procedi, sen tempolimo, al la reguligo de la ŝuldata imposto por varoj aŭ rajtoj eksterlande, kiuj ne estis deklaritaj aŭ kiuj estis deklaritaj neperfekte aŭ maltempe deklaritaj en la modelo 720. , produktas ne nur nepriskribeblan efikon, sed ankaŭ permesas al la imposta aŭtoritato pridubi preskribon jam akiritan de la impostpaganto, kiu kontraŭbatalas fundamentan postulon kiel jura certeco.
Koncerne la proporciecon de la monpuno de 150% de la imposto kalkulita sur la sumoj respondaj al la valoro de la varoj aŭ rajtoj posedataj eksterlande, la CJEU opinias ĉi tiun monpunon troa, rimarkante ke - kvankam Hispanio asertas, ke tiu monpuno sankcias subjekton de obligacio. al imposto, estas nediskuteble, ke ĝia altrudo estas rekte ligita al la malobservo de pure deklara devo, kaj konkludas ke koncerna 150% monpuno konsistigas neproporcian enmiksiĝon en la liberan movadon de kapitalo, ĝis la punkto ke "ĝi povas konduki al sensencaĵo kiu; implicas la fakton, ke eĉ kun 100% de la valoro de havaĵoj kaj rajtoj eksterlande, la imposta ŝuldo ne povas esti plenumita.
Kaj, finfine, la CJEU traktas la proporciecon de la fiksaj monpunoj ligitaj al nerespekto aŭ neperfekta aŭ trotempa plenumo de modelo 720, monpunoj kiuj povas esti 15, 50 aŭ 66 fojojn pli altaj ol tiuj aplikeblaj al similaj malobservoj en pure juĝaj procedoj. kaj kies totalsumo ne estas limigita, konkludante ke koncernaj monpunoj establas neproporcian limigon al la libera movado de kapitalo.
El tiu ĉi juĝo sekvas, ke ekzistas nediskutebla patrimonia respondeco de la Administracio, rajto, kiun havas impostpagantoj eĉ en la okazo, ke la sankcio fariĝis definitiva.
La artikolo 32.5 de la Leĝo 40/2015, de la 1-a de oktobro, establas la postulojn por postuli financan respondecon pri damaĝoj kaŭzitaj kiel rezulto de la aplikado de regulo deklarita kontraŭa al la juro de Eŭropa Unio. Temas pri tre limigita proceduro: ke la impostpaganto ĝustatempe apelaciis kontraŭ la administra ago kaŭzanta la damaĝon, kaj ke li akiris maldungan decidon, kondiĉe ke li pledis en koncerna proceduro la malobservon de la juro de Eŭropa Unio. .
Rilate al ĉi tiu precepto, la Komisiono faris juran agon en junio 2020, atendante decidon de la CJEU, koncerne la proceduron por patrimonia respondeco, asertante ke ĝi kontraŭas la principon de efikeco per konvertado de la patrimonia respondeco de la ŝtata leĝdonanto en tiel. sekvo de la malobservo de la Unia juro por ke la vundita partio antaŭe prezentu agon kontraŭ administra ago, eĉ kiam la damaĝo rezultas rekte el la leĝo.
Pro ĉiuj ĉi kaŭzoj estas antaŭvidebla nova verdikto de la CJEU, kiu aŭ devigus la Ŝtaton de la fundo repripensi la sistemon de patrimonia respondeco kiam okazas malobservo de la komunuma juro, aŭ, almenaŭ en ĉi tiu aparta kazo, de la modelo 720. (kaj ĉiuj tiuj, kiuj estis nuligitaj kaj estos ĉesigitaj), malstreĉu la limigojn.
Krome, ĉi tiu frazo malfermas la vojon al la deponado de plendoj de iu ajn natura aŭ jura persono sankciita pro ne plenumi aŭ pro neperfekte aŭ maltempe plenumi la informdevon subkomprenata de modelo 720 postuli repagon de la elpagitaj.
Kaj koncerne la alĝustigojn faritajn, estos necese analizi kazon post kazo, laŭ ĉu la alĝustigoj estis libervolaj aŭ truditaj.
Tiel, en libervolaj reguligoj, estos necese prizorgi la deklaron faritan koncerne la jaron en kiu la havo aŭ rajtoj naskiĝis, alvokante la institucion de preskribo rilate al nepravigeblaj regularigitaj kapitalgajnoj, eĉ se ili devenas de preskribitaj impostperiodoj.
Kaj en la reguloj, kiuj estas truditaj, estos necese distingi la situaciojn, en kiuj ago de plenumado fariĝis publika aŭ ne, inter aliaj detaloj. Ĉiukaze, ekde nun, ĉiuj impostpagantoj loĝantaj en Hispanio kun nedeklaritaj havaĵoj kaj/aŭ rajtoj eksterlande povas libervole reguligi sian situacion sen timi la malkonsiligan sankcian reĝimon, kiu egaligas libervolajn reguligojn kun tiuj rezultantaj el la agoj de la inspektistoj.
