Warum – fragen einige befreundete Historiker von der Universität des Baskenlandes – ist die Gültigkeitsgrenze für die Untersuchung und Bestrafung franquistischer Verbrechen und die Anwendung von Entschädigungen für die Opfer im Dezember 1983? Meine Freunde leugnen nicht, dass eine Grenze gesetzt werden musste. Einige von ihnen befürworten das Gesetz und glauben sogar, dass es ihrer Gewerkschaft eine führende Rolle bei der Untersuchung frankoistischer Verbrechen geben wird (was ich nicht als unbestreitbare Garantie für Strenge und Glaubwürdigkeit ansehen kann). Aber selbst wenn es so wäre, verstehe ich Ihre Ratlosigkeit über die Feststellung vom Dezember 1983 nicht als Einschränkung der Anwendbarkeit der Ermittlungen und der daraus abgeleiteten Verantwortlichkeiten. Und ich kann die Ratlosigkeit meiner Historikerfreunde nicht erklären, denn am 23. Februar 1984 ermordeten die Antikapitalistischen Autonomen Kommandos den sozialistischen Senator Enrique Casas in San Sebastián und entfesselten damit den Privatkrieg von Polizisten und sozialistischen Beamten gegen die ETA, die war Es würde in den folgenden Jahren viele Todesopfer – bei von der GAL unterzeichneten Angriffen – fordern. Es ist logisch, dass die PSOE versucht hat, die Straflosigkeit ihrer eigenen Teilnehmer an dem schmutzigen Krieg sicherzustellen, und dass Bildu durch den Reifen gesprungen ist. In mehr oder weniger naher Zukunft wird es für die nationalistische Linke Zeit geben, das Huhn zu besteigen. Persönlich mag ich diese kulturellen Kriege nicht, die über Erzählungen und ihre Notwendigkeit, sie in durchsetzbare Standards zu übersetzen, weil ich nicht glaube, dass sie dauerhafte Vereinbarungen zwischen politischen Gegnern schaffen, am wenigsten, wenn es um einen schrecklichen Bürgerkrieg geht. In diesem Sinne mache ich mir eine aktuelle Reflexion von Leon Wieselter zu eigen: „Eine bestimmte Version von Demokratie wurde für Konfrontation, für Konflikt gebaut. Es tritt nicht bei allen Versionen auf. Die französische Idee, Version von Rousseau, enthält eine Fantasie des allgemeinen Willens, die Zuversicht, dass wir uns eines Tages alle einig sein werden. Als Jude, der den Talmud geerbt hat, als Amerikaner, der die 'Federalists Papers' geerbt hat, weiß ich, dass das niemals passieren wird“. Sie müssen kein Jude oder Amerikaner sein. Der deutsche katholische Philosoph Robert Spaeman (1922-2018), einer der Väter der Europäischen Union, behauptete genau dasselbe über den allgemeinen Willen und die Unmöglichkeit des Konsens (was auch, schau wo, die unveränderliche Position von Chantal Mouffe war , die Ideologie des „Linkspopulismus“).
