FØLGE EFTER
Den 24. marts 1999 var den russiske premierminister Eugeni Primakov på officielt besøg i USA, da NATO's beslutning om at bombe Serbien blev offentliggjort. Midt i havet ville piloten sandsynligvis vende om og gå tilbage til Moskva.
Denne drejning var et symbol på ændringen i russisk udenrigspolitik, på opgivelsen af dens passivitet efter USSR's afslutning. Primakov, født i Kiev, og udenrigsminister under Jeltsin, ledede forestillingen om multipolaritet i Rusland. I 2009 udgav han 'En verden uden Rusland? Konsekvenserne af politisk nærsynethed', en bog, der ikke er konverteret til engelsk eller vores sprog, hvori han advarede om fejlen at begrave Rusland for tidligt.
tilføjelsessider
Der er en specifik reference i Ukraine: "NATO's forstærkningsproces har som mål ikke så meget at 'indeholde' Rusland som at svække det og gøre det mere føjelig. USA tog ikke højde for det ekstremt negative syn på Rusland med hensyn til de tidligere sovjetrepublikkers indtræden i Atlanterhavsalliancen. Du behøver ikke en skriftlig aftale med Washington om det. Men da jeg var udenrigsminister (1996-1999), fortalte jeg gentagne gange både Madeleine Albright og Strobe Talbott, såvel som mine andre amerikanske kolleger, at de tidligere sovjetrepublikkers indtræden i NATO betød, at vi skulle krydse den 'røde linje '. Som svar måtte jeg høre, at det var absolut ubegrundet at antage, at dette ville ske i den nærmeste fremtid. Men det gjorde han.
»Udenrigsminister Condoleezza Rice skjulte kun de vigtigste kandidater til medlemskab i Ukraine og Georgien. Det er ikke en politisk prognose. Det har ikke kun forværret modsætningen mellem Moskva, Washington og NATO, men det vil styrke anti-vestlige og nationalistiske stemninger i Rusland. Lige før Ukraines tilnærmelse til NATO var der i vores land i stigende grad insisterende opfordringer mod forlængelsen af den grundlæggende lov om samarbejde og associering med Ukraine, som udløb i april 2009. I henhold til denne aftale anerkendte Moskva reelt annekteringen fra Krim til Ukraine, en gave fra Khrusjtjov uden at rådføre sig med nogen (...) Der er ikke få i Rusland, der ikke accepterer overførslen. Endnu mindre adskillelsen fra Sevastopol, byen med russisk militær herlighed. Og antallet af mennesker imod kasserede. Jeg kan heller ikke udelukke muligheden for magtanvendelse i russisk-ukrainske forbindelser (...)
»Og vigtigst af alt: I tilfældet med den uundgåelige skærpelse af forholdet til Rusland efter Ukraines indtræden i Atlanterhavsalliancen, gør USA det? Og vil NATO kæmpe for at være afgørende på Kievs side i sin modstand mod Moskva, selv med risiko for at falde tilbage i en bitter konflikt mellem Rusland og Vesten? Er det virkelig vigtigere at byde Ukraine velkommen i NATO end at undgå denne udsigt?
» (...) Det er mere, endnu mere den interne politiske spænding. Jeg har svært ved at tro, at dette er ukendt for amerikanske ledere, der støtter Jusjtjenkos forhåbninger, selv med risiko for, at Ukraine går i to.
