Recentemente, a Terza Camera Contenciosa-Amministrativa di a Corte Suprema (TS), a seconda sezione - per via di a decisione 24/2023 di u 12 di ghjennaghju di u 2023 (Rec. 2059/2020) - hà rettificatu a duttrina chì u tribunale avia stabilitu pocu più di dui anni. prima. Questu hà causatu una profonda preoccupazione in u spettru legale. Soprattuttu, hà generatu una seria di dubbii in relazione à a tassazione di l'interessi di mora in l'IRPF.
De facto, dui anni prima, u TS, in a decisione di dicembre 13, 2020 (Cassation Rec. 7763/2019), avia statu rignatu chì l'interessi di pagamentu tardiu pagatu da l'Agenzia di l'Amministrazione Tributaria Statale (AEAT), quandu implementava un rimborsu di i redditi indebiti, ùn sò micca sottumessi à l'imposta nantu à u redditu persunale. Questu hè perchè "ogni volta chì unu torna à u contribuente alcune parti interessate sustinute da ellu indebite, cumpensà, ùn ci hè micca tali guadagnu di capitale, ma piuttostu un rebalancing si faci, annullà a perdita prima subitu".
In detta sentenza di u 2020, ci era un parere dissidenti formulatu - curiosamente - da u stessu ghjudice chì hè avà statu u rapportu di st'ultima sentenza di ghjennaghju 2023, chì hà causatu l'imbattimentu interpretativu rispettu à quellu chì era statu stabilitu. Hà cunsideratu chì "l'interessi passivi di mora, in favore di i contribuenti, sò più di u capitale chì facenu parte di u redditu generale di l'impostu nantu à u redditu".
U criteriu chì a Camera seguita, quandu appruva a maiò parte di a decisione di sta ultima Sentenza, hè chì in cunfurmità cù a Legge 35/2006 nantu à l'Imposu di u Rendimentu Personale (LIRPF):
Hè da nutà chì sta ultima decisione, da ghjennaghju di u 2023, hà ancu dui voti dissidenti. Evidenzianu chì a duttrina curretta hè quella stabilita in a decisione di u 3 di dicembre di u 2020. In cunseguenza, difendenu a non-assunzione di l'interessi di default in favore di i contribuenti è argumentanu u so mantenimentu di i criteri basati nantu à parechje ragioni.
Stu cambiamentu duttrinale rapprisenta un attaccu cù cunsiquenzi perniciosi nantu à a sicurità legale. U missaghju chì hè spressu hè devastante, cù l'esistenza di pronunciamenti radicali opposti è vicinu à u tempu da a stessa corte.
"Stu cambiamentu duttrinale rapprisenta un attaccu cù cunsequenze perniciose nantu à a sicurità legale. "U messagiu chì hè spressu hè devastante, cù l'esistenza di dichjarazioni radicali opposti".
Per d 'altra banda, a ricunniscenza di cumpensu, da una Amministrazione Tributaria, prova di restaurà un equilibriu di l'attivu chì era statu rottu prima da l'azzione amministrativa stessa. Per quessa, l'azzione di l'entità publica chì mudifica u dannu causatu ùn pò micca esse attribuita cum'è redditu in l'impositu di u redditu persunale.
In brevi, l'articuli di a Legge di l'Imposu di u Rendimentu, à quale a sentenza allude è basa u so ragiunamentu (art. 34 è 37 LIRPF), trattanu sobriamente a quantificazione di a plusvalenza da u so "valore di u mercatu". Questu hè finitu per esse totalmente inappropriatu quandu si tratta di riferite à i ritardi di i partiti interessati, chì sò fissi è legalmente stabiliti.
Viste a disparità di criteri inconciliabili suscitata da sti dui sentenze di a High Court, hè necessariu chì - in pocu tempu - sia pronunciata di novu per stabilisce definitivamente a jurisprudenza. Una terza sentenza seria impurtante per risolve sta incoerenza assuluta è vultà à a strada di a certezza legale.
Basatu nantu à criteri puramente lògichi, u ritornu di l'ingrossu indebitu hà una natura restaurativa è micca puramente compensatoria. Di sicuru, stu pagamentu ùn pò esse cunsideratu in ogni modu cum'è un aumentu di a capacità ecunomica di u contribuente. Stu principiu di capacità ecunomica, inclusa in l'articulu 31 di a Custituzione spagnola è chì abbassa a so essenza à tuttu u Sistema Fiscale spagnolu.
In realità, u contribuente obligatu u rimborsarà s'ellu ùn satisfaghja micca l'audizione publica, ma quellu redditu hè ultimamente cuntrariu à a Legge.
Spergu chì a Corte Suprema sbulicà prestu l'incongruenza manifesta per u bè di tutti i contribuenti, è ancu per u bonu di a sicurità legale riferita à l'articulu 9.3 di a nostra Custituzione. Missaghji cum'è questu, in a forma di una sentenza, aumentanu solu a sfidanza di l'investitori, è ancu dannu l'ambiente ecunomicu è u benessere. U tempu dirà.
