El Suprem condemna la Comunitat de Madrid a pagar un milió d´euros per la recerca d´un cos · Notícies Jurídiques

La Sala Contenciosa Administrativa del Tribunal Suprem ha condemnat la Comunitat de Madrid, a través d'una sentència recent, a suportar les despeses pels treballs generats en la recerca d'un cos d'un delicte en un abocador, sense perjudici que després pugui sol·licitar al Jutjat la seva inclusió a les costes, encara que sense garantia que els ho reemborsi. El Tribunal de l'Alt va considerar que és obligació de l'Administració garantir el bon funcionament de l'Administració de Justícia.

El cas resolt té l'origen en una factura per valor d'1,4 milions d'euros presentada per una empresa a la Comunitat de Madrid pels costos de la recerca d'un cos, les restes i els efectes del delicte en un abocador, ordenat per un jutjat d'Instrucció de Majadahonda.

La Comunitat de Madrid va tornar la factura presentada per l'empresa perquè aquesta l'enviés al jutjat que havia ordenat la recerca a fi que les inclogués en la taxació de costos que es practiqués, perquè se'n fes càrrec qui fos condemnat al seu dia .

L'empresa va recórrer la resolució administrativa davant el Tribunal Superior de Justícia de Madrid, que en una sentència va estimar el seu recurs i va acordar que l'Administració autonòmica havia de sumir els costos de la cerca a l'abocador en tractar-se de despeses necessàries per al funcionament, posada en marxa i consecució dels objectius de lAdministració de Justícia.

Cooperació amb la Justícia

El Tribunal Suprem desestima ara el recurs de cassació interposat per la Comunitat de Madrid contra la sentència recorreguda i resol que aquests costos corresponen a lAdministració competent.

En cas contrari, es causaria a qui hagués complert amb la seva obligació de prestar col·laboració als jutges o tribunals “a greu perjudici consistint en l'impagament o en un retard indeterminat en l'abonament dels costos que no té obligació legal de suportar, encara més sigui quin sigui l'obligació de l'Administració competent de posar tots els mitjans de comunicació que hagi pogut garantir el bon funcionament de l'Administració de Justícia”, subratlla el tribunal.

I si això és així, indica la Sala, “no n'hi ha cap perquè quan aquesta col·laboració suposi no obstant un cost, aquest quedi deferred un moment posterior a la prestació d'aquesta col·laboració o, fins i tot, quina raó d'exposada a l'eventualitat de que no hi ha finalment sentència condemnatòria, que no s'acordi condemna a costes o que el condemnat sigui insolvent”.

La Sala explica que, qualsevol altra interpretació, com la plantada per la Comunitat de Madrid, “aboca a conseqüències indesitjables i contràries al mandat constitucional de col·laboració obligada amb jutges i tribunals en el curs del procés expressi contingut en l'article 118 de la Constitució, mandat recollit com a l'article 17 de la Llei Orgànica del Poder Judicial”. En cas contrari, es veuria afectat el bon funcionament de l'Administració de Justícia”.

costes

D'altra banda, la Sala va precisar que això no impedeix que aquestes despeses puguin ser incloses a les costes del procés penal, però, en tot cas, haurà de ser l'òrgan sentenciador el que determina si unes despeses determinades han de ser considerades costes en lassumpte concret que es discuteix.

Conclou que, al final del dia, l'Administració podrà acostar-se a l'òrgan judicial sentenciador sol·licitant que li siguin compensades les quantitats abonades en aquell moment i haurà d'estar a la decisió judicial sud la inclusió o no d'aquestes despeses a les costes atenent les circumstàncies concretes del cas.