দুই ম্যাজিস্ট্রেট সমালোচনা করেছেন যে ক্ষমার সংস্থানগুলি কলমের আঘাতে অস্বীকার করা হয়েছে

অনুসরণ

প্রথমে রাজ্যের অ্যাটর্নি জেনারেল হিসেবে ডোলোরেস ডেলগাডোর নিয়োগ। সম্প্রতি 'প্রসেস' নেতাদের মিষ্টি দেওয়া হয়েছে। মাত্র চার মাসের মধ্যে, সুপ্রিম কোর্টের তৃতীয় চেম্বার, যা সরকারের ক্রিয়াকলাপ পর্যালোচনা করার দায়িত্বে রয়েছে, সেসব বিষয়ের মধ্যে যাওয়া এড়িয়ে গেছে যা মূলত পেদ্রো সানচেজের নির্বাহীর পথকে চিহ্নিত করেছে এবং যা নেতৃত্ব দিয়েছে। তাদের চ্যালেঞ্জ করার জন্য বিরোধী দল।

থার্ড চেম্বারের দুটি অংশের সিদ্ধান্ত রাজনীতিবিদদের কাছে সরকারের উভয় কাজের বিরুদ্ধে আপিল করার বৈধতা অস্বীকার করার সিদ্ধান্তটি পরবর্তী কার্যধারায় এই বিতর্কিত ডিক্রিগুলির উপর শাসন করার খারাপ অভিজ্ঞতা এড়াতে পেরেছে, কিন্তু একই সাথে এটি একটি ফাঁক খুলে দিয়েছে। যারা সুপ্রিম কোর্টকে রাজনৈতিক যুদ্ধক্ষেত্রে পরিণত করতে চায় না এবং যারা এই বৈধতা একটি নিয়মতান্ত্রিক এবং সাধারণীকৃত উপায়ে অন্তর্ভুক্ত হওয়ার ঝুঁকি অস্বীকার করে তাদের মধ্যে কক্ষে।

“রাজনীতির বিচারবিভাগীয়করণ ভাল নয়, তবে এখতিয়ারগত নিয়ন্ত্রণ থেকে অনাক্রম্যতার পার্সেল তৈরির মাধ্যমে আরও বিপদের প্রস্তাব দেওয়া হয় যা নীতিগতভাবে, আমাদের আইনে নিষিদ্ধ এবং এমনকি যদি সেগুলি চরম দাবির মাধ্যমে অর্জন করা হয়। বৈধতা। সংসদ সদস্য, দল বা রাজনৈতিক দল"। এই সতর্কতা কি যে ওয়েনসেসলাও ওরিয়া এবং ফার্নান্দো রোমান, পাঁচজন ম্যাজিস্ট্রেটের মধ্যে দুজন যারা চেম্বারের অংশ ছিলেন যারা কলমের আঘাতে বরখাস্ত করেছিলেন, তাদের ভিন্নমত প্রকাশ করেছেন এবং মাত্র 20 পৃষ্ঠায় (এই ভিন্নমতের মতামতের 60টির তুলনায়) , দল, স্বতন্ত্র ডেপুটি এবং অ্যাসোসিয়েশনের দ্বারা উপস্থাপিত সংস্থানগুলি যে ক্ষমার ব্যবস্থা নিয়ে প্রশ্ন তোলে যা রাষ্ট্রদ্রোহের জন্য দোষী সাব্যস্ত নয়টি সরাসরি স্বাধীনতা সমর্থকদের উপকৃত করেছিল।

তার মতে, চেম্বার একটি "অসমানুপাতিক এবং প্রত্যাশিত" উপায়ে একটি বৈধতা প্রত্যাখ্যান করেছে যে, অবিকল, সংঘটিত অপরাধের গুরুতরতার কারণে, ধীরগতিতে এবং স্বতন্ত্রভাবে অধ্যয়ন করা উচিত ছিল। "জনপ্রতিনিধিদের বৈধতার বৃহত্তর অধিকার নেই, তবে তাদেরও কম নেই," এই দুই ম্যাজিস্ট্রেট সতর্ক করেছেন। এবং এটি হল যে, তার মতে, এই আদালত যে মামলাগুলিতে সংসদ সদস্যদের বৈধতা অস্বীকার করেছে নির্দিষ্ট কিছু কর্মকে চ্যালেঞ্জ করার জন্য "এই ক্ষেত্রে এক্সট্রাপোলেট করা যাবে না।"

"যে অপরাধগুলো ক্ষমা করা হয়েছে (...) তা সত্যিই ব্যতিক্রমী মাধ্যাকর্ষণ, যা সংবিধানের অনুমোদনের পর থেকে অতিবাহিত হওয়া প্রায় 44 বছরে স্পেনে যে হাজার হাজার অপরাধের বিষয় ছিল তার সাথে তুলনীয়। ছিল. 1978”, 10.650 এই বিষয়ে তথ্য সংগ্রহ শুরু হওয়ার পর থেকে, 1996 সালে, এখন পর্যন্ত।

ম্যাজিস্ট্রেটগণ সকল সম্পদের বিরুদ্ধে বৈষম্যের সাথে একমত নন, যখন "আমাদের আইনী ব্যবস্থায় একটি সুস্পষ্ট নিয়ন্ত্রণের ঘাটতি আছে" কে ক্ষমার আবেদন করতে পারে, বা ক্ষমার আবেদন করার সক্রিয় বৈধতা আছে বলে দাবি করে এমন অপরাধমূলক কাজের সাথে কি সম্পর্ক নির্ধারণ করা উচিত " . এবং এটি হল যে অনুগ্রহের এই পরিমাপটি একটি বাক্যের সম্পূর্ণ পরিবেশনকে ক্ষমা করে দেয় এটি ইতিমধ্যেই "প্রো-অ্যাকশন নীতিটি তার সর্বাধিক তীব্রতায় অভিক্ষিপ্ত হওয়ার" জন্য যথেষ্ট কারণ।

“আমাদের আইনি ব্যবস্থায় কোনও আইনি কভারেজ বা ধারণাগত ন্যায্যতা নেই যে সক্রিয় বৈধতা কেবলমাত্র সেই আপিলকারীদের ক্ষেত্রেই গ্রহণ করা হবে যারা অপরাধের দ্বারা ভুক্তভোগী, বিক্ষুব্ধ বা ক্ষতিগ্রস্থ হিসাবে স্পষ্টভাবে ফৌজদারি শাস্তিতে বিবেচিত হয়েছে৷ চেম্বার এই যুক্তি দিয়ে বৈধতা প্রত্যাখ্যান করেছে যে সংসদ সদস্য হিসাবে তাদের অধিকার লঙ্ঘন শাস্তির জন্য নির্ধারক নয় যার প্রভাব মঞ্জুর করা ক্ষমার মাধ্যমে দূর হয়ে যায়।

"সমস্ত স্প্যানিশ মানুষ"

তাদের ভিন্নমতের মতামতে, এই ম্যাজিস্ট্রেটরা বজায় রেখেছেন যে "সম্ভাব্যতা অস্বীকার করা যায় না যে এমন কিছু বিষয় আছে যাদের প্রাসঙ্গিকভাবে তাদের অধিকার বা স্বার্থ প্রভাবিত হতে পারে এবং যারা ফৌজদারি কার্যধারায় কোনটি ছিল না।" বিশেষত যখন, এই ক্ষেত্রে, "সংঘটিত অপরাধের নিষ্ক্রিয় বিষয়গুলি প্রত্যেকে স্প্যানিশ নাগরিকদের মধ্যে, এবং সাজার বিষয়গুলি তাদের কমিশনের আকারে এমন অনন্য বৈশিষ্ট্য রয়েছে যা এই ক্ষেত্রে ছিল৷ বাক্যটির এবং পরে, ক্ষমার”।

এর সাথে যোগ করা হয়েছে যে সংসদ সদস্য, রাজনৈতিক দল এবং এমনকি স্বায়ত্তশাসিত সম্প্রদায়ে রাষ্ট্রের সর্বোচ্চ প্রতিনিধিত্বকারী একই কর্তৃপক্ষ, অপরাধমূলক পদক্ষেপের মাধ্যমে তাদের আদেশ এবং কার্যাবলী সাময়িকভাবে নিঃশেষ হয়ে গেছে। অতএব, কিছু আপীলকারীদের বৈধতা পরবর্তী তারিখে একটি শান্ত প্রতিক্রিয়ার প্রশংসা করবে।