Спорно-административната камара на Върховния съд на Мадрид отхвърли деветте жалби, подадени от различни асоциации, компании и лица (между другото Ecologistas en Acción, Регионалната федерация на асоциациите на кварталите на Мадрид, Muñoyerro Desarrollos Urbanos и Propiedades Chamartín SA ) срещу Споразумението на Управителния съвет на Общността на Мадрид от 25 март 2020 г., което окончателно сключи Специфичното изменение на Общия градоустройствен план на столицата във връзка с Prolongación de la Castellana и Colonia Campamento, което се предполага, че предстои обжалването пред Върховния съд, одобрението на градоустройственото планиране на пространството, наречено Madrid Nuevo Norte.
Ищците поискаха, на първо място, споразуменията, приети от Мадридската общност, когато промени Общия градоустройствен план от 1997 г., да бъдат обявени за нищожни, тъй като според техните критерии това е мярка, предназначена да прикрие преразглеждане на градоустройственото планиране на града, което е фалшифицирано, освен това, според тях, нарушава принципа на процедурата.
Едновременно с това те поискаха радикална недействителност на споразумението, тъй като е резултат от предишно споразумение между ADIF/DCN и Общинския съвет на Мадрид, нещо забранено по силата на това, което беше оспорено в член 25 от Закона за земята на Общността на Мадрид ( LSCM); Освен това, тъй като според него планът променя баланса между възможностите за застрояване и количеството и качеството на даренията, липсва адекватното отчитане на алтернативите за градско развитие при неговата обработка и екологична оценка, или че земята в момента се използва за градски планирането възложи на общественото достояние на железопътната линия трезвото им поставяне на огромна загуба на бетон, в който ще бъдат имплантирани кметствата на зелените площи на развитието.
По този начин магистратите отхвърлят всяко едно от твърденията на подсъдимите, като се започне с първото, като считат, че градоустройството, извършено чрез конкретното изменение на ОУП, е „по съответния ред“, тъй като е „само изменение на текущото планиране, а не преразглеждане на PGOUM от 1997 г.“.
„Изборът на обработваната процедура - се казва в резолюцията - е оправдан в съответствие с това, което се оспорва в членове 67.1, 68.1 и 69.1 от LSCM, първо поради нейния териториален обхват, който е ограничен в управлението си до две зони за планиране (APR 08.03 "Prolongación de la Castellana" и APE 05.27 "Colonia Campamento"), абсолютно съвпада с целостта на териториалното пространство на община Мадрид, съставлявайки само много малко териториално пространство на общината, като се вземе предвид глобалното измерение на общинска територия”.
И второ, защото оспорваната модификация „не предполага промяна от такъв мащаб, че да повлияе на глобалната организация на POGOUM от 1997 г. по такъв начин, че да наложи пълното й повторно засаждане, дори частично по начина, по който ответникът възнамерява." „Елементите на структурната уредба, която тя включва - напредва в изречението - не предполагат по никакъв начин промяна на възприетия териториален модел, чието съгласие се изисква както в член 68.3 от LSCM, така и в член 154 от Urban Правилник за планиране (ППУ)”.
„За поддържане на регенерирането на предмети“
За да завършат отговора си на първото твърдение на ответниците, магистратите посочват, че „в действието за градско възстановяване, извършено с приетата мярка, целите на градското възстановяване и рехабилитация, на градското зашиване за затваряне на белега, генериран от инфраструктурите в структурата на града и в крайна сметка интегрирането на железопътната инфраструктура в него, по отношение на това, което беше предвидено в PGOUM от 1997 г., включително модификацията от 2002 г.“.
Настоящата модификация – уточнява резолюцията – не променя класификацията на почвата; не води до значително увеличаване на застроената площ за стопанска дейност; е предвидена застрояема площ за защитен резерв при изкореняване 20,78 на сто, когато в предходния ОУП не е установен минимален резерв за този жилищен режим; интегрирана железопътна структура с изграждането на нова интермодална гара, която не предполага промяна в градския модел на град Мадрид, това е, че е предвидено в PGOUM от 1997 г. и се провали през март, нито предполага увеличение на населението през този период в община Мадрид надхвърля 20 процента.
Във връзка с второто от обвиненията магистратите потвърждават, че „намесата на DCN, бенефициент на градоустройственото развитие на ADIF, която признава самото въвеждане на обжалваното изменение и което доведе до изготвянето на документа за бази от 2017 г., установихме, че нашите срещи по никакъв начин преди споразумение за планиране, по-късно материализирано в модификацията“.
Съдиите потвърждават, че „не можем да заключим наличието на злоупотреба с власт или произволни действия при одобрението на модификацията, защото е достатъчно да погледнем предходните планове, за да забележим причините за необходимото и задължително сътрудничество на администрациите при изпълнението .и развитие на новата градска зона, която не е замъглена от интеграцията на частната компания в нейното окончателно изпълнение”.
И добавя: „Въпреки че за диалектически цели може да се опита, че материално, а не формално, обхватът на споразумението между DCN и Общинския съвет може да има пряка връзка с промяната на Генералния план и че това ще има съобразно точките, които са събрани в същия, евентуалното му разглеждане като устройствен договор не би обусловило само по себе си нищожността на изменението, тъй като такъв факт не би означавал, че въплъщението в градоустройствения акт е извършено в противоречие с общ интерес”.
Във всеки случай, твърдението се отнася до подобряването на земята, която действително е засегната от публичния железопътен домейн, там е поставянето на огромна загуба на бетон, в която ще бъде имплантирана най-голямата от зелените площи на комплекса, Камарата твърди, че „новата земя, генерирана от покритието на железопътната система, подлежи на регистриране, в съответствие с кралски указ 1.1 1093/1997, относно регистрацията в регистъра на собствеността на актове от градски характер.“
Затова магистратите отхвърлиха повдигнатото обвинение, тъй като няма нарушение или злоупотреба с власт, „като правно и градоустройствено е оправдано третирането, което в наредбата се приписва на т. нар. „плоча“ на железопътните земи“.
