Член 3 от Закон 3/2009 от 3 април относно структурните промени на търговските дружества постановява, че по силата на преобразуването дружеството приема различен вид, запазвайки своята юридическа правосубектност. С други думи, няма промяна в неговата личност, която да засяга неговата активна или пасивна легитимация в рамките на съдебния процес, както и че дружеството е възприело различен социален тип, запазвайки своята личност.
В съответствие с горното, когато споменатото преобразуване се случи преди процеса, това не създава проблем, тъй като в този случай активната легитимация ще бъде същата, тоест преобразуваното дружество ще бъде това, което инициира процеса, и ако е пасивната легитимация, тя е отговорна и искът трябва да бъде насочен срещу нея (трансформирано общество), без да се засяга това, което ще бъде изразено по-късно, тъй като може да възникне усилване на отговорността.
По този начин, когато преобразуването настъпи в очакване на разглеждането на съдебен процес, процесуалното правоприемство не се осъществява или не трябва да се интересува, тъй като то не предполага никакво правоприемство, а просто промяна в името и/или формиране на едно на партиите.(трансформирано общество). С други думи, споменатата промяна не подлежи на одобрение от съда, но въпреки това се извършва, след като една от страните е заинтересована, стига споменатата трансформация да е акредитирана, или чрез приноса на съответния акт, вписан в регистъра. , свидетелство за регистрация и др.
Пример за предишно изречение на спорния административен състав на TSJ на Балеарските острови от 27 г. вписванията, поради преобразуване на акционерно дружество в акционерно дружество, както и порок в представителството поради неполучени нови правомощия.
Така съставът, цитирайки чл. 3 от Закон 3/2009 г., гласи, че по силата на преобразуването дружеството е придобило друг вид, запазвайки правосубектността си, поради което не е настъпило погасяването на юридическото лице и раждането на ново юридическо лице, което представлява истинско процесуално правоприемство, но запазването на предишното юридическо лице под различна корпоративна форма поради промяна в правната форма, която не е засегнала идентичността на преобразуваното дружество, което запазва своята личност и се поддържа по новата формула ( STS No. 914/1999, от 4 ноември, STS от 30 г., SAP на Валенсия No.
Камарата постанови, че по силата на преобразуването дружеството е приело различен вид, но е запазило правосубектността си, че никой не е заличен в нито един момент.
По този начин STS No. 914/1999 гласи, че посоченото преобразуване, със същата личност, продължава да поема същите права и задължения, така че с посоченото преобразуване няма прехвърляне на ползване и ползване или наследствено прехвърляне, а точно обратното, това е „ продължение на личността” на старото общество.
Така STS от 30 г. ще повтори, че преобразуването не води до прекратяване на преобразуваното дружество, чиято правосубектност остава същата. И решението на AP на Валенсия ще повтори изложената доктрина, вече със споменаването на гореспоменатата заповед (чл. 1), повтаряйки, че правата и задълженията на преобразуваната компания не се променят. В същата тази резолюция на AP на Гипускоа ще повтори казаното по-рано.
Трансформираното общество продължава да поема същите права и задължения
По този начин Определението на четвъртия състав на TS от 19 г. установява (по отношение на случай на бизнес наследство): още по-голяма причина решението трябва да бъде поддържано във всички явления на трансформация (членове 4 до 2016 от LME), възможно е в тях дружеството да е възприело различен социален тип, запазвайки във всички случаи собствената си правосубектност, така че дори не е възможно то да е произвело суброгация на дружеството, а подобна трансформация да достига само до "формална новация" на компанията, която става нерелевантна за целите, с които се занимаваме.
Следователно, в рамките на текущ съдебен процес, преобразуването на дружество, в което то е част от него, не променя активната или пасивната легитимност, нито е засегнато право или задължение, но както беше напреднало, Би било достатъчно да се информира съда на споменатото обстоятелство, така че процесът на споменатата трансформация да бъде записан.
В текущ съдебен процес преобразуването на дружество, в което то е част от него, не променя активната или пасивната легитимация
Съгласно чл. 21 от посочения закон и относно отговорността на съдружниците; Съдружниците, които по силата на преобразуването поемат лична и неограничена отговорност за корпоративните дългове, ще отговарят по същия начин, както задълженията преди преобразуването. Трябва да се отбележи, че наред с другото, пасивната легитимация може да бъде разширена, когато дружеството приеме дружество, в което отговорността не е ограничена, и следователно съдружниците ще отговорят с личното си имущество за дълговете преди преобразуването и във всички случаи на пост-трансформацията, трябва да се реши, може да се реализира допускането, че в резултат на трансформацията отговорността ще се увеличи. Напротив, освен ако корпоративните кредитори не са дали изрично съгласие за преобразуването, отговорността на съдружниците, които биха били лично отговорни за тези на преобразуваното дружество, ще остане за корпоративните дългове, договорени преди преобразуването на дружеството, въпреки че тази отговорност ще определи пет години от датата на публикуване в Официален вестник на Търговския регистър.
Съдружниците ще отговорят по същия начин като задълженията преди преобразуването; пасивната легитимация може да бъде разширена, когато компанията приеме корпоративна форма, в която отговорността не е ограничена. Съдружниците могат да започнат да отговарят с личното си имущество за дълговете преди преобразуването
Какво ще се случи в случаите, когато преобразуването е настъпило след подаване на исковата молба и преди отговора? Че без да се засяга, че тя е насочена срещу преобразуваното дружество, възниква възможността тази отговорност да е била разширена и съдружниците, които са поели тази отговорност по силата на преобразуването, т.е. съдружниците (401.2 от Гражданския процесуален закон) или след този срок да заведе ново дело срещу съдружниците и да заинтересува натрупването на процеси, което е трудно предвид ограниченията, наложени от чл. 78.2 и 3 от Гражданския процесуален закон е необходимо да се предотврати тази възможност, когато не е оправдано, че с първото искане не може да насърчи процес, който включва по същество едни и същи искове и въпроси, дори ако има разнообразие от въпроси . Без да се засяга фактът, че има съдебни решения, които правят тълкуването на ограничаването на натрупванията по-гъвкаво, например случаят, повдигнат от SAP Coruña, 329/2008, от 15 г., в който се позовава на грешка или забравяне на съществуването на продължение към момента, в който първият ответник е подал, заявявайки, че няма доказателства за недобросъвестност от страна на ищеца, и е чул, че е трябвало да позволи натрупването, наред с други причини, с оглед на процедурните икономика.
