ПАСЛУГІ
Спачатку было прызначэнне Далорэс Дэльгада генеральным пракурорам штата. Зусім нядаўна прысмакі кіраўнікам «працэсаў». Усяго за чатыры месяцы Трэцяя палата Вярхоўнага суда, якая адказвае за разгляд актаў урада, не ўдалася ў сутнасць пытанняў, якія ў значнай ступені адзначылі шлях выканаўчай улады Пэдра Санчэса і якія прывялі да апазіцыя аспрэчвае іх Высокі суд.
Рашэнне дзвюх секцый Трэцяй палаты адмовіць палітыкам у легітымнасці абскарджвання абодвух актаў урада дазволіла пазбегнуць дрэннага вопыту прыняцця рашэння па гэтых спрэчных дэкрэтах у пазнейшым разглядзе, але ў той жа час яно адкрыла прабел у Зале паміж тымі, хто не жадае ператвараць Вярхоўны суд у палітычнае поле бітвы, і тымі, хто сістэматычна і абагульнена адмаўляе рызыку, які цягне за сабой гэтая легітымнасць.
«Справяджэнне аб палітыцы - гэта нядобра, але больш небяспекі ўяўляе стварэнне пакетаў імунітэту ад юрысдыкцыйнага кантролю, якія, у прынцыпе, забароненыя нашым Законам, і тым больш, калі яны дасягаюцца праз надзвычайнае патрабаванне парламентарыяў, груп ці палітычных партый”. Ці з'яўляецца папярэджанне, якое Венцэслаа Арэа і Фернанда Раман, два з пяці магістратаў, якія ўваходзілі ў склад палаты, звольненай адным росчыркам пяра, робяць у сваім асобным меркаванні і ўсяго на 20 старонках (у параўнанні з 60 у гэтым асобным меркаванні) , рэсурсы, прадстаўленыя партыямі, асобнымі дэпутатамі і асацыяцыямі, якія паставілі пад сумнеў меры памілавання, якія прынеслі карысць дзевяці прамым прыхільнікам незалежнасці, асуджаным за мяцеж.
На ягоную думку, Палата «непрапарцыйна і чакана» адхіліла легітымацыю, якую менавіта з прычыны сур'ёзнасьці ўчыненых злачынстваў трэба было вывучаць павольна і індывідуальна. «Прадстаўнікі грамадскасці не маюць больш шырокага права на легітымнасць, але і не маюць меншага», — папярэджваюць гэтыя два магістраты. А справа ў тым, што, на яго думку, справы, у якіх гэты суд адмаўляў парламентарыям у законнасці аспрэчваць тыя ці іншыя дзеянні, «не могуць быць экстрапаляваць на гэтую справу».
«Злачынствы, якія былі памілаваныя (...) маюць сапраўды выключную цяжар, параўнальную з тым, што маглі мець тысячы злачынстваў, якія былі прадметам у Іспаніі за амаль 44 гады, якія прайшлі з моманту зацвярджэння Канстытуцыі. ад 1978 г.», 10.650 1996 з моманту пачатку збору даных па гэтым пытанні, у XNUMX г., да цяперашняга часу.
Суддзі не згодныя з дыскрымінацыяй усіх рэсурсаў, калі «ў нашай прававой сістэме існуе выразны дэфіцыт рэгулявання» адносна таго, хто можа абскардзіць памілаванне або якія адносіны павінны быць вырашаны з злачыннымі дзеяннямі, якія сцвярджаюць, што маюць актыўную легітымнасць, каб абскардзіць памілаванне " . І тое, што гэтая мера ласкі адпускае поўнае адбыццё пакарання, ужо з'яўляецца дастатковай падставай для таго, каб «прынцып pro actione праецыраваўся ў максімальнай інтэнсіўнасці».
«У нашай прававой сістэме няма ніякага юрыдычнага ахопу або канцэптуальнага абгрунтавання, каб патрабаваць, каб актыўная легітымнасць прымалася толькі ў дачыненні да тых заяўнікаў, якія ў крымінальным прыгаворы відавочна разглядаліся ў якасці пацярпелых, пакрыўджаных або пацярпелых у выніку злачынства. Палата адхіліла легітымацыю, сцвярджаючы, што парушэнне іх правоў як парламентарыяў не было вырашальным для прысуду, наступствы якога ліквідуюцца ў выніку памілавання.
«Увесь іспанскі народ»
У сваім асобным меркаванні гэтыя суддзі сцвярджаюць, што "нельга адмаўляць магчымасць наяўнасці суб'ектаў, права або інтарэсы якіх маглі быць закрануты адпаведным чынам і якія, аднак, не мелі іх у крымінальным працэсе". Асабліва калі, як у дадзеным выпадку, «пасіўнымі суб’ектамі ўчыненых злачынстваў з’яўляецца кожны з грамадзян Іспаніі, а аб’екты прысуду маюць такія ўнікальныя характарыстыкі ў форме здзяйснення, як і тыя, што былі ў дадзеным выпадку. прысуду, а потым і памілавання».
Да гэтага дадаецца, што парламентарыі, палітычныя партыі і нават тая самая ўлада, якая займала вышэйшае прадстаўніцтва дзяржавы ў аўтаномнай супольнасці, часова спыніла свае мандаты і функцыі ў выніку крымінальных дзеянняў. Такім чынам, законнасць некаторых заяўнікаў ацэняць больш спакойны адказ пазней.
