Нядаўна Трэцяя спрэчна-адміністратыўная палата Вярхоўнага суда (TS), другая секцыя - пастановай 24/2023 ад 12 студзеня 2023 г. (Рэк. 2059/2020) - выправіла дактрыну, якую суд усталяваў крыху больш за два гады раней. Гэта выклікала глыбокую заклапочанасць у прававым спектры. Перш за ўсё, гэта выклікала шэраг сумневаў у дачыненні да падаткаабкладання працэнтаў за несвоечасовую аплату падатку на даходы фізічных асоб (IRPF).
Дэ-факта, двума гадамі раней, TS у пастанове ад 13 снежня 2020 г. (Cassation Rec. 7763/2019) пастанавіў, што працэнты за пратэрміноўку плацяжу, выплачаныя Дзяржаўным падатковым агенцтвам (AEAT), пры ажыццяўленні кампенсацыі неправамерныя даходы, не абкладаюцца НДФЛ. Гэта адбываецца таму, што "кожны раз, калі хтосьці вяртае падаткаплацельшчыку некаторыя зацікаўленыя бакі, якія падтрымліваюцца ім празмерна, у якасці кампенсацыі, няма такога прыросту капіталу, а хутчэй адбываецца перабалансаванне, якое анулюе панесеныя раней страты".
У згаданай пастанове 2020 года было асаблівае меркаванне, сфармуляванае - што цікава - тым жа суддзёй, які цяпер быў дакладчыкам гэтай апошняй пастановы ад студзеня 2023 года, што выклікала хіб у тлумачэнні адносна той, якая была прынятая. Ён палічыў, што «пасіўныя працэнты за зтэрміноўку ў карысць падаткаплацельшчыкаў з'яўляюцца прыростам капіталу, які з'яўляецца часткай агульнага даходу ад падаходнага падатку з фізічных асоб».
Крытэрый, якім кіруецца Палата пры зацвярджэнні большасці рашэнняў гэтага апошняга сказа, заключаецца ў тым, што ў адпаведнасці з Законам 35/2006 аб падаходным падатку з фізічных асоб (LIRPF):
Варта адзначыць, што гэтая апошняя пастанова ад студзеня 2023 года таксама мае два галасы супраць. Яны падкрэсліваюць, што правільнай дактрынай з'яўляецца дактрына, устаноўленая ў пастанове ад 3 снежня 2020 г. Такім чынам, яны абараняюць неабкладанне працэнтаў на карысць падаткаплацельшчыкаў і аргументуюць сваё захаванне крытэрыяў на аснове некалькіх прычын.
Гэтая дактрынальная змена ўяўляе сабой атаку са згубнымі наступствамі для прававой бяспекі. Пасыл, які выказваецца, разгромны, з наяўнасцю радыкальна супрацьлеглых выказванняў і блізкіх па часе аднаго і таго ж суда.
«Гэта дактрынальная змена ўяўляе сабой атаку са згубнымі наступствамі для прававой бяспекі. «Паведамленне, якое выказваецца, знішчальнае, з існаваннем радыкальна супрацьлеглых заяваў».
З іншага боку, прызнанне кампенсацыі падатковай адміністрацыяй спрабуе аднавіць баланс актываў, які раней быў парушаны самімі адміністрацыйнымі дзеяннямі. Па гэтай прычыне дзеянні дзяржаўнага суб'екта аб кампенсацыі прычыненай шкоды не могуць быць аднесены да даходаў па НДФЛ.
Карацей кажучы, артыкулы Закона аб падаходным падатку з фізічных асоб, на якія спасылаецца пастанова і абгрунтоўвае сваё абгрунтаванне (арт. 34 і 37 ЗІРПФ), цвяроза разглядаюць колькасную ацэнку прыросту капіталу па яго «рыначнай кошту». У канчатковым выніку гэта аказалася зусім недарэчным, калі гаворка ідзе пра затрымкі зацікаўленых бакоў, якія з'яўляюцца фіксаванымі і юрыдычна ўстаноўленымі.
Улічваючы неадпаведнасць несумяшчальных крытэрыяў, вынесеных гэтымі двума пастановамі Высокага суда, неабходна, каб - у бліжэйшы час - яно было абвешчана зноў, каб канчаткова замацаваць судовую практыку. Трэцяя пастанова была б важнай для вырашэння гэтай абсалютнай непаслядоўнасці і вяртання на шлях прававой пэўнасці.
Зыходзячы з чыста лагічных крытэрыяў, вяртанне неправамернага даходу мае аднаўленчы характар, а не выключна кампенсацыйны. Зразумела, названы плацёж ні ў якім разе не можа разглядацца як павышэнне эканамічнай здольнасці падаткаплацельшчыка. Гэты прынцып эканамічнай здольнасці, уключаны ў артыкул 31 Канстытуцыі Іспаніі і які апускае сваю сутнасць да ўсёй падатковай сістэмы Іспаніі.
У рэчаіснасці абавязаны падаткаплацельшчык верне яго, калі ён не задаволіць грамадскае слуханне, але гэты даход у канчатковым выніку супярэчыць закону.
Я спадзяюся, што Вярхоўны суд неўзабаве высветліць відавочную неадпаведнасць на карысць усіх падаткаплацельшчыкаў, а таксама на карысць прававой бяспекі, пра якую гаворыцца ў артыкуле 9.3 нашай Канстытуцыі. Падобныя паведамленні ў выглядзе прысуду толькі павялічваюць недавер інвестараў, а таксама шкодзяць эканамічнаму асяроддзю і дабрабыту. Час пакажа.
