Silvia León.- Gran Canaria'nın Birinci İnstansiya Məhkəməsi bir iş yerinin kirayəçilərini hökumətin qərarı ilə həbs müddətində onsuz da ödənilməmiş kirayə haqqı üçün eyni sahibinə 17.000 avro ödəməyə məhkum etdi.
Hakim hesab edir ki, kirayəçilərin kirayə haqqının azaldılması məqsədəuyğun deyil, çünki onlar pandemiya zamanı və ondan əvvəl dəqiq gəlirləri akkreditə edən dövri hesabat təqdim etməyiblər, ona görə də ola bilsin ki, daha çox ödəmə qabiliyyəti olub. gəlirin sonda azalması müvəqqəti idi və müqavilənin yerinə yetirilməsinin real qeyri-mümkünlüyünə səbəb olmazdı.
Miralaw ofisindən binanın sahibinin vəkili Sergio Choolani Farrayın sözlərinə görə, “bu, müvafiq qərardır, baxmayaraq ki, hamıya məlum hesab oluna bilər ki, sahilyanı ərazidə yerləşən və fəaliyyəti turizm sektoruna yönəlmiş və istiqamətlənmiş və bunun Covid-19-un nəticələrindən təsirləndiyi aydındırsa, müxbir bunu sübut edən ekspert rəyi təqdim etməzsə, hakim kirayədə hər hansı bir dəyişikliyi istisna edir. ».
Müqavilə qətnaməsi
2020-ci ilin sentyabr ayında ev sahibi və kirayəçilər erkən xitam müqaviləsi imzaladılar, çünki kirayəçilər həmin ilin mart ayından artıq topladıqları borcdan əlavə, razılaşdırılmış icarə haqqını ödəməyə davam edə bilmədilər.
Sənədin imzalanmasından və açarların qaytarılmasından sonra icarəyə verən ödənilməmiş borcun məbləği ilə bağlı iddia ərizəsi təqdim edib. 2020-ci ilin mart-sentyabr ayları arasındakı dövrə, yəni asılmış Hökumətin ilk Həyəcan Vəziyyəti qərarı ilə həbsdən təsirlənən aylara uyğun gələn məbləğ.
iqtisadi balanssızlıq
Keçmiş kirayəçilər etiraz etdilər və sözdə rebus sic stantibus bəndinə əsasən, həmin aylar ərzində hesablanmış icarə haqqının 50%-nin azaldılmasını tələb etdilər.
Yadda saxlamaq lazımdır ki, bu bənd gözlənilməz hallar üzündən müqavilənin iqtisadi tarazlığı pozulduqda və tərəflərdən biri ona əməl etməyi qeyri-mümkün və ya çox ciddi hesab etdikdə müqavilələrə yenidən baxmağa imkan verən doktrinal rəqəmdir.
Bununla belə, bu qayda fiqh tərəfindən tanınsa da, müqavilələrin Sənətə əsasən yerinə yetirilməli olduğu ümumi prinsipi nəzərə alınmaqla, həmişə çox ehtiyatlı şəkildə həyata keçirilmişdir. 1091 Mülki Məcəllə.
Ekspertə məlumat verin
Bu baxımdan, Məhkəmə keçmiş kirayəçilərin tələb etdiyi endirimi rədd edir, belə hesab edir ki, “ağlabatan odur ki, iqtisadçı və ya mühasib tərəfindən hazırlanan və pandemiyanın təsirə məruz qalmış biznesdəki itkilərini və nəticələrini dəqiq əsaslandıran ekspert rəyi təqdim edilib”. .. Və bu, sübut edilmiş faktların hesabına görə, kirayəçilər biznesdə yığımların nağd şəkildə edildiyini etiraf etdilər, belə ki, qeydə alınan yeganə gəlir özlərinin aşkar etdikləri gəlirdir. Bu səbəbdən cavabdehlər tərəfindən təqdim olunan cari hesabın gəlir və xərclərinin mühasibat yazılışları koronavirus böhranı nəticəsində itkilərin olduğunu əsaslandırmaq üçün kifayət deyil.
Bu mənada, cümlə əlavə edir ki, ən son məhkəmə təcrübəsi oxşar hallarda müqavilənin iqtisadi şərtlərini dəyişdirmək niyyətində olan tərəfin pandemiyanın danışıqlara təsir etdiyini keyfiyyətcə və kəmiyyətcə sübut etməli, ekspertin töhfəsinə vasitəçilik etməlidir. Təkcə pandemiya ilində deyil, əvvəlki illərdəki gəlirləri müqayisə edən iqtisadçı ekspertin rəyi.
Nəhayət, pandemiya zamanı, nə də əvvəlkilər, dəqiq gəlirlər məlum olmadığından, hakim belə qənaətə gəlir ki, daha çox ödəmə qabiliyyətinin olması mümkündür ki, bu da gəlirlərin müvəqqəti azalmasına gətirib çıxara bilər və bu, əhalinin məyusluğuna səbəb olmaz. müqavilənin möhkəmliyi. Bu səbəbdən, o, binaların sahibləri tərəfindən ləğv edilən məbləğə dair iddianı təxmin edir və keçmiş kirayəçiləri 17.000 avro borcunu və əlavə xərcləri ödəməyə məhkum edir.
